Приговор № 1-18/2025 1-432/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008490-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чихирева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 22.06.2016 Чердаклинским районным судом Ульяновской области, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31.08.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 3 дня лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016 уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима - в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнений наказания России по Ульяновской области», расположенном по адресу: <...>, совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 17.11.2024 по 10 часов 00 минут 18.11.2024 инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области № 322-лс от 23.08.2024, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 30.04.2024, а также в соответствии с ч. 1 ст. 26 и п.п. 1, 3, 6 ст. 14 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», согласно которым сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены законом и другими законодательными актами Российской Федерации, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных соблюдения ими правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания, проводить досмотр и обыск осужденных, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, выявлять нарушителей, составлять акты на них и акты об изъятии запрещенных предметов, для сопровождения осужденного ФИО1 в камеру ШИЗО ПКТ, в связи с нарушениями последним правил внутреннего распорядка, находился в прогулочном дворике №4 ШИЗО на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...>.

18.11.2024 в период с 09 часов 33 минут до 09 часов 36 минут, у осужденного ФИО1, находящегося в прогулочном дворике №4 ШИЗО на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, пр-д. 11-й Инженерный, д. 36, возник преступный умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества путем применения насилия к сотруднику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (далее по тексту – ИК-9) Потерпевший №1

18.11.2024 в период с 09 час. 37 мин. до 09 час. 40 мин. в указанном выше месте – прогулочном дворике №4 ШИЗО на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, пр-д. 11-й Инженерный, д. 36, во исполнение своего преступного умысла, осужденный ФИО1, реализуя задуманное, с целью дезорганизации деятельности учреждения обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в форме дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, желая показать свое негативное отношение к уголовно – исполнительной системе, а также сотрудникам учреждения, не желая проведение его полного личного обыска, и с целью воспрепятствования его проведения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником ИК-9 и осуществляет свою служебную деятельность, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль.

Преступные действия осужденного ФИО1 повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц, которая выразилась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которым исправление осужденных - это сформирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении, и раскаиваясь в содеянном, суду показал, что отбывая наказание в ИК-9, был водворен в камеру ШИЗО ПКТ на 12 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Утром 18.11.2024 с 8 час. 00 мин. в его камере ШИЗО ПКТ проводился обыск, на период проведения которого он находился один в прогулочном дворе №4 ШИЗО ПКТ, при этом вместо установленного формой одежды (кителя), под курткой он был одет в свитер. По прошествии небольшого времени, проведенного на прогулке, около 08 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники ИК-9 ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие, фамилии которых не помнит, и сообщили о допущенном им нарушении в виде ведения переговоров с другими осужденными, находящихся в иных прогулочных двориках, и необходимости покинуть прогулочный двор, пройдя в камеру ШИЗО в сопровождении сотрудников ИК-9. Поскольку он пробыл положенный ему 1 час на прогулке, отгулял только 10-15 минут и не вел переговоры с другим осуждёнными, то стал возмущаться, в том числе с использованием нецензурной брани, стал разговаривать с сотрудниками на повышенных тонах. Из-за того, что он был в свитере, без куртки, сотрудники указали на то, что он допускает нарушение установленного порядка формы одежды. Поскольку он был расстроен из-за происходящих в его жизни событий, и потому что не хотел выполнять требования сотрудников покинуть прогулочный дворик ранее положенного срока прогулки, он кулаком правой руки стоящему перед ним сотруднику ИК-9 Потерпевший №1 нанес удар в область нижней челюсти слева. Затем к нему была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с укладыванием на пол, а также одеты наручники

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18.11.2024 в 08 час. 00 мин. в ИК-9 у сотрудников происходила сдача смены дежурства на посту ШИЗО ПКТ. 18.11.2024 около 09 часов 30 минут во время обхода здания ШИЗО ПКТ вместе с сотрудниками ИК-9 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, они услышали, что осужденные, находящиеся в прогулочных двориках вели переговоры. Поскольку это является нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее по тексту – ПВР ИУ), было принято решение о прекращении прогулки и перемещении осужденных в камеры. У все сотрудников ИК-9 имелись видеорегистраторы, которые они включили, когда зашли на территорию прогулочных двориков. В прогулочном дворике №4, где находился осужденный ФИО1, ими последнему было разъяснено, что ввиду нарушения ПВР ИУ из-за переговоров с другими осужденными, последнему необходимо покинуть прогулочный двор, пройдя в камеру ШИЗО в сопровождении сотрудников. На что осужденный стал вести себя агрессивно, стал говорить на повышенных тонах, что он не отгулял положенный ему 1 час прогулки, сопровождая свою речь нецензурной брань. Затем осужденному ФИО1 было разъяснено, что он допускает нарушение установленного порядка формы одежды, ввиду того, что он не одел на себя куртку. На это осужденный стал вести себя еще более агрессивно и безадресно выражаться нецензурной бранью. Далее ФИО1 был предупрежден, что если он будет отказываться, то к нему будет применена физическая сила, но осужденный ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1, находясь к нему лицом, делая вид, что потягивается, для чего поднял руки вверх и нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, после чего потерял равновесие. Затем к осужденному была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с укладыванием на пол, при этом ФИО1 оказывал сопротивление, неповиновение, в связи чем на него были надеты наручники. В ходе следствия ФИО1 принес ему извинения, он его простил. Наказание оставил на усмотрение суда.

Волеизъявление потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности осуждённого ФИО1 нашло свое объективное подтверждение в заявлении (л.д. 4).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются рапортами от 18.11.2024, а также справкой врача терапевта ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 18.11.2024, согласно которой у сотрудника ИК-9 Потерпевший №1 после совершенного нападения осуждённым ИК-9 получена травма нижней челюсти слева, и в области нижней челюсти слева визуализируется незначительный отек и гиперемия. Сотрудник предъявляет жалобы на боль в месте нанесения удар (л.д. 14, 22, 25, 26).

Из показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.11.2024 в 8 час. 00 мин. заступил на смену. Примерно в 9 час. 00 мин. 18.11.2024 он вместе с другими сотрудниками ИК-9 ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, выполняя свои должностные обязанности, проводили обход здания ШИЗО ПКТ, прогулочных двориков, обыскные мероприятия. Находясь сзади прогулочных двориков здания ШИЗО ПКТ, они услышали, что осужденные, находящиеся в прогулочных двориках ведут между собой переговоры, что является нарушением ПВР ИУ, в связи с чем ими было принято решение об окончании прогулки осужденных и перемещение их в камеры. 18.11.2024 около 09 часов 20 минут в прогулочном дворике №4, где находился осужденный ФИО2, ими было предложено осужденному покинуть пределы прогулочного двора и пройти в камеру ШИЗО, ввиду того, что он ведет переговоры с другими осужденными, указав, что является нарушением ПВР ИУ. ФИО2 начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, хотел, чтобы его прогулка продолжалась. Осужденному ФИО2 было предложено вновь покинуть прогулочный двор ввиду нарушений ПВР ИУ, предупредив, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила, на что последний вновь ответил отказом, в нецензурной форме сообщив, что готов вступить в драку. После чего ФИО2 резко поднял руки и нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ФИО3. Затем к ФИО2 была применена физическая сила. У ФИО3 место удара покраснело и распухло.

Показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о применении насилия осужденным ФИО2 в прогулочном дворике №4 ШИЗО ПКТ ИК-9 к сотруднику ИК-9 Потерпевший №1, находившему при исполнении своих должностных обязанностей, были даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетелем Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80).

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области за период с 08 час. 00 мин. 18.11.2024 до 08 час. 00 мин. 19.11.2024; графику несения службы по патрулированию внутренней запретной зоны, схемам патрулирования к нему; ведомостям о проведении инструктажа от 18.11.2024, Свидетель №1 и Свидетель №2 с 08 час. 00 мин. 18.11.2024 до 08 час. 00 мин. 19.11.2024 находились ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе проводили утреннюю проверку осужденных (л.д. 46-50, 51, 52-54, 55, 56).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, они согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт нанесения одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева потерпевшему Потерпевший №1 при исполнении последним своих обязанностей. Каких-либо обстоятельств о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2024 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен прогулочный двор №4 ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-д. 11-й Инженерный, д. 36, в ходе проведения которого последний указал на место, где ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева (л.д. 5-9).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29.11.2024, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чихирева А.В. были осмотрены 2 компакт диска, содержащие видеозаписи, в ходе которых ФИО1 указал, что присутствует на записи, на которой запечатлены события и момент применения им 18.11.2024 насилия в прогулочном дворе №4 ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, пр-д. 11-й Инженерный, д. 36, в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области сотруднику Потерпевший №1, путем удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-98, 99-100).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № 322-лс от 23.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 33-37);

- должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 30.04.2024, согласно которой последний обязан, в том числе, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, проводить досмотр осужденных, транспортных средств, всех помещений исправительной колонии, а также изымать запрещенные вещи и документы, с которой Потерпевший №1 был ознакомлен 21.10.2024 (л.д. 38-44);

- справкой-объективкой на инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №1, из которой следует, что в указанной должности работает с 01.09.2024, имеет медаль «За отличие в службе» III степени (т. 1 л.д 125);

- рапортом от 17.11.2024. согласно которому в связи со служебной необходимостью 17.11.2024 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 18.11.2024 для выполнения должностных обязанностей заступили сотрудники ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Свидетель №3 и Потерпевший №1 (л.д. 57);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области за период с 08 час. 00 мин. 17.11.2024 до 08 час. 00 мин. 18.11.2024; графиком несения службы по патрулированию внутренней запретной зоны, схемами патрулирования к нему, ведомостями о проведении инструктажа от 17.11.2024, из которых следует, что Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 с 08 час. 00 мин. 17.11.2024 до 08 час. 00 мин. 18.11.2024 находились ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 58-65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72);

- заключением эксперта № 2839 от 22.11.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – ушиб мягких тканей подбородной области, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, которое образовалось в срок около 1 суток к моменту осмотра (дата и время осмотра 18.11.2024 с 14 час 15 мин. до 14 час 20 мин.), и расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 114-115);

- копией приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016 и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31.08.2016, согласно которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 141-154, 155-159);

- характеристикой на осуждённого ФИО1 от 18.11.2024, справкой о поощрениях и взысканиях к ней, справкой по результатам аудиовизуальной диагностики и справкой по личному делу осужденного ФИО1, согласно которым ФИО1 на 18.11.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016 (л.д. 27, 28-30, 31, 32).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также самооговора, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, в связи с чем суд считает вину подсудимого доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самого ФИО1 в части, не противоречащей им.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия направлены в отношении сотрудника места лишения свободы, осуществляющего свою служебную деятельность, но, игнорируя данное обстоятельство, применил к сотруднику уголовно-исполнительной системы насилие в виде одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №1, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 321 УК РФ – как применение насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 является сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, и осуществляет свою служебную деятельность при исполнении им обязанностей в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1 Расположение удара свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на применения насилия к Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение – ушиб мягких тканей подбородной области, которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 осуществлялось по отношению к потерпевшему – сотруднику уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, пользующемуся в пределах его компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и при исполнении им обязанностей по обеспечению режима места лишения свободы, тем самым направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации и противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 и других сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в отношении подсудимого, судом не установлено.

Действия потерпевшего и свидетелей, являвшихся сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и исполнявшим свои должностные обязанности при выявленном нарушении устанволенного порядка отбывания наказания в прогулочном дворике №4 ШИЗО на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...>, соответствовали требованиям ч. 1 ст. 26 и п.п. 1, 3, 6 ст. 14 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», и были правомерными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не свидетельствует о правомерности действий подсудимого ФИО1 в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 факт того, что расстроен из-за происходящих в его жизни событий.

Суд не усматривается наличие в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, как и не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны.

Положения ст.37 УК РФ предусматривают возможность защиты от посягательства, как сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения ст. 39 УК РФ предусматривает возможность устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица. Такая возможность является правомерной, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, то есть, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

При крайней необходимости в результате столкновения двух различных охраняемых уголовным законом интересов для защиты одного из них, более ценного, вынужденно причиняется вред другому, менее ценному. Опасность при крайней необходимости характеризуется признаками реальности (действительности) и наличности. Действительность опасности означает, что она существует объективно, а не в воображении человека, а наличность - что опасность уже возникла, но еще не миновала.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что нанесение ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено устранением опасности, непосредственно угрожающей ему и его правам, каким-либо посягательством на жизнь подсудимого или его имущества, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, со стороны последнего вообще отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, как и отсутствовала опасность, угрожающая ФИО1 и его правам, дающие согласно ст. ст. 37, 39 УК РФ право на необходимую оборону и крайнюю необходимость соответственно. Тем самым, в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона, крайняя необходимость либо превышение их пределов.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что в момент одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, ФИО1 пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего сложившейся ситуации варианта поведения. По настоящему уголовному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Оснований для изменения квалификации, оправдания подсудимого, а равно как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2507 от 29.11.2024 ФИО1 страдает диссоциальным расстройством личности; страдает синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия, ремиссия в условиях, исключающих употребление псевдозапойная форма (алкоголизмом 2 стадия псевдозапойная форма F10.212); страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ каннабиноидов, производных N-метилэфедрона 2 стадия, ремиссия в условиях, исключающих употребление (полинаркомания 2 стадия F19.212); в лечении синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не нуждается по причине ремиссии заболеваний. Степень выраженности выявленных особенностей характера незначительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании может. Давать показания по делу, участвовать в судебном заседании может (л.д.117-119).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: Синдром зависимости к нескольким ПАВ, средняя стадия заболевания; на учёте в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит (л.д. 124, 125, 126-127).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется следующим образом: поощрений не имеет, имеет 72 дисциплинарных взысканий, трудоустроен, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению ПВР ИУ (л.д. 27-30).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, наличие наград за успехи в спорте.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения дела и допроса очевидцев, установления всех обстоятельств событий, органы предварительного расследования уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе располагали видеозаписями произошедшего, при этом фактическое признание подсудимым нанесения удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева потерпевшему было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Таким образом, ФИО1 не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, поскольку объективных данных об этом суду предоставлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, в силу части 1 данной статьи.

Суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО1 по настоящему уголовному делу умышленного преступления в период неотбытого наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3460 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Чихиреву А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.06.2016 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Чихирева А.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство - 2 компакт диска с видеозаписью за 18.11.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-18/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска