Апелляционное постановление № 22-1925/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

дело № 22-1925/2024 судья Ляхов С.Э.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гримбаловой Ю.А., Федорашко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Ф.И.О.6 на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

13 июня 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности, с возложением обязанности являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 и о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав выступления прокурора Середы О.А., поддержавшей апелляционное представление, защитников осужденного ФИО1 – Гримбаловой Ю.А. и Федорашко В.С., возражавших против его доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.6 просит изменить приговор в связи с нарушением судом требований уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и, вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, не назначил ему окончательное наказание по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором. С учетом этого просит дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, пп. «б», «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением ему ограничений и возложением обязанности, которые были определены при назначении ему обжалуемым приговором наказания по ч.3 ст.327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гримбалова Ю.А. не оспаривает необходимость назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом не согласна с представлением в части доводов об увеличении осужденному в связи с этим срока наказания. Просит назначить ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не ухудшая положения осужденного. Указывает, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.157, ч.3 ст.327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, за них ему назначены из числа предусмотренных законом менее строгие виды наказания, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, в настоящее время выплачивает алименты на содержание <данные изъяты>, заключил договор о прохождении обучения по программе «<данные изъяты>». Поведение осужденного после совершения преступлений и его отношение к содеянному (признание вины, раскаяние в содеянном) говорит о том, что он встал на путь исправления и в усилении наказания не нуждается. Указаний на основания, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 положений ч.2 ст.69 УК РФ, апелляционное представление не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

При отсутствии у сторон возражений ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено, судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянные место работы, место жительства, регистрацию, характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты> детей, нахождения на его иждивении <данные изъяты>), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 статьи 304 УПК РФ, устанавливающей единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным чч.2-4 ст.69 УК РФ.

В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, включая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов по рассматриваемому уголовному делу не выполнены.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении обжалуемого приговора суд необоснованно не учел наличие у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года и не назначил ему с учетом этой судимости окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии приговора Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года, данным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2024 года (после вынесения оспариваемого приговора от 26 июня 2024 года).

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного суду, как правильно указано в представлении, следовало указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда от 13 июня 2024 года и назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость приговора, внести в приговор соответствующие изменения, дополнив его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года и назначив ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести (какими являются все преступления, совершенные ФИО1) на основании ч.2 ст.69 УК РФ может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений (в т.ч. с учетом обстоятельств, приведенных в возражениях на апелляционное представление адвокатом Гримбаловой Ю.А.) суд апелляционной инстанции не находит. Установленные приговорами судов обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, положения ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания и установленные судом данные о личности виновного приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных по оспариваемому приговору и приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года, по которому он осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.5 ст.69, пп. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением осужденным трудовой деятельности, с возложением обязанности являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко