Апелляционное постановление № 22-5103/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Судья первой инстанции Иванова М.Ю.

(дело:1-153/2024, №) Дело № 22-5103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.10.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Кима О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима О.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2024 года, которым

Мельников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ...,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Кима О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор – изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем 28.08.2023 года, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Он согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор отменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушением прав и законных интересов ФИО1

Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается лишь к наказанию в виде принудительных работ и лишению свободы. При назначении основного наказания в виде ограничения свободы указанное дополнительное наказание может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Его назначение должно быть мотивировано.

ФИО1 женат. Исключительно положительно характеризируется по месту проживания участковым и администрацией Новошахтинского городского поселения. Он находится в преклонном возрасте, является пенсионером по возрасту. Имеет профессиональное заболевание. Ранее не судим. Регулярно проходит стационарное и амбулаторное обследование у врачей в больницах Михайловского района и г. Владивостока. Он самостоятельно добирается на автомобиле до медицинских учреждений. Им был выбран особый порядок рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 на протяжении предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно указал механизм и обстоятельства произошедшего ДТП.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 извинился перед потерпевшей и добровольно передал 30 000 рублей в счет компенсации имущественного и морального вреда потерпевшей. Это подтверждается распиской от имени ее законного представителя и ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая и ее законный представитель более к ФИО1 претензий не имеют. Он извинился перед ними, они его простили, с учетом того, что ФИО1 полностью примирился c потерпевшей и загладил причиненный вред, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Ссылаясь на ст.ст. 25, 76 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отсутствовали препятствия для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, также полагает, что судом, несмотря на позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, необоснованно было отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, его преклонный возраст и имущественное положение, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

В приговоре учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Имеет профессиональное заболевание. На специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Инвалидности не имеет. Ранее не судим. Женат. Является пенсионером по возрасту. Участковым УУП ОМВД РФ по Михайловскому району и администрацией Новошахтинского городского поселения характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На воинском учете в военном комиссариате Михайловского района Приморского края не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в добровольной выплате законному представителю несовершеннолетней потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, в том числе в зале судебного заседания, признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Доводы об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснений п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года, в приговоре им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; к прекращению уголовного дела и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности; к постановлению приговора без назначения наказания; к освобождению ФИО1 от наказания - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом указанного, оснований к отмене постановлений об отказе в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о мнении несовершеннолетней потерпевшей в части возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, тогда как согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде ограничения свободы. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется. Ограничение свободы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения ФИО1 указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты жены осужденного ФИО14 не свидетельствует о незаконности приговора, не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрено к основному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначив ФИО1 в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией статьи к указанному основному виду наказания, суд не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, так как были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в апелляционной инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р. указывал не только на необоснованность назначения дополнительного наказания, но и просил отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого судебного решения, являющихся основанием отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2024 года в отношении ФИО3 ФИО13 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о его самостоятельном исполнении, о сроке исчисления данного наказания,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кима О.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш