Постановление № 10-14/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 27 июля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 15.12.2010 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 27.05.2011 изменен срок наказания, к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.04.2013 по отбытию срока наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.12.2015 установлен административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости;

2) 20.12.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

3) 05.02.2018г. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.12.2017г. исполнять самостоятельно.

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2018 года признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, на ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления места жительства, регулярно являться в этот орган на регистрацию. Приговор мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района от 20.12.2017г. и приговор Мариинского городского суда от 05.02.2018г. исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, приговор не обжаловал.

ФИО1 осужден за умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные 28.12.2018г. в г.Мариинске, Кемеровской области, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ж. и в отношении В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2018 года заместителем прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, постановить новый приговор, поскольку оба преступления ФИО1 совершены 28.12.2017г., т.е. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.12.2017г., однако мировой судья в нарушение правил ч.4 ст.74 УК РФ не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 20.12.2017г., незаконно указав на самостоятельное исполнение последнего. Мировой судья, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на данную норму. Кроме того, не применил правила ст.68 УК РФ, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, соответственно назначил несправедливое наказание при неправильном применении закона. Также мировой судья, в нарушение требований п.10 ст.308 УПК РФ не решил вопрос о ранее избранной ФИО1 мере процессуального принуждения.

Выслушав государственного обвинителя Бондаренко М.С., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, просившего отменить оспариваемый приговор и назначить ФИО1 наказание без применения ст.73 УК РФ, защитника осужденного ФИО1, не поддержавшую доводы апелляционного представления, поскольку это ухудшит положение ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает правильным приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. 3 ст.389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ссылка, что при определении срока наказания судьей учтено, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлены и учтены: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной от 29.12.2017г.

Мировым судьей также принято во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и небольшой тяжести, и он отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 следовало назначить с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, однако в приговоре суда ссылка на применение вышеуказанных норм отсутствует.

Суд рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил частей 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, соответственно мировым судьей указанная норма закона фактически была применена при назначении ФИО1 наказания.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора прямой ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при таких условиях не может расцениваться как обстоятельство, приведшее к назначению осужденному чрезмерно строгого наказания.

В связи с этим, суд полагает необходимым изменить приговор, указав, что наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд не рассматривает это как основание для смягчения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

В силу требований ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям части 6 статьи 74 УК РФ правила, установленные частями 4, 5 названной статьи применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, по смыслу закона, решение суда об отмене или сохранении условного осуждения в любом случае должно быть судом мотивированно.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.01.2018г.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 20.12.2017, поскольку на момент совершения ФИО1 новых преступлений (21.12.2017) указанный приговор не вступил в законную силу, противоречит требованиям Общей части УК РФ, положениям ч. 6 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, данное нарушение является основанием для изменения приговора мирового судьи.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который, характеризуется удовлетворительно, учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговорам от 20.12.2017. и от 05.02.2018г. обязанностей, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.12.2017г. и Мариинского городского суда от 05.02.2018г., а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, ФИО1 полностью признал совершенные преступления и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Согласно п. 10 ч.1 ст.308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что мировым судьей не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Добавить в описательно-мотивировочную часть приговора вывод о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 20.12.2017г. и Мариинского городского суда от 05.02.2018г.

Считать назначенным ФИО1 наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении Ж.), по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении В.) с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной в течение одного года со дня вынесения.

Судья – М.И. Луковская