Апелляционное постановление № 22-2322/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2322/2019

Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-2322/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Коршенюк А.С.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов Рождественского С.Н., Смирновой Ю.А., Павлушко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2019, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> судимый:

04.04.2017 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 01.06.2018 освобожден по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31.05.2019.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. <...> судимый:

06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 76 часам обязательных работ; 16.11.2018 наказание отбыто;

20.09.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

06.03.2019 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) и ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РДГ и Потерпевший №7) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2018.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2018 и назначено ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 31.05.2019.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.10.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.09.2016 к 260 часам обязательных работ;

09.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 27.11.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.09.2016 к 280 часам обязательных работ;

22.12.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.02.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2016 к 350 часам обязательных работ;

12.05.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2016 к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.02.2017 и по приговору от 12.05.2017 к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.04.2018 по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 31.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 зачтен срок содержания их под стражей по настоящему уголовному делу с 31.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтен срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 31.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалуется.

Выслушав выступление осужденных ФИО1 и его защитника - адвоката Рождественского С.Н., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Смирнову Ю.А., осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршенюк А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за ряд краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и принял во внимание смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, но не учел их в полной мере, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также просьбу осужденного не лишать его свободы и дать возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, может приносить пользу обществу, поэтому решение вопроса о назначении условного наказания представляется обоснованным и целесообразным.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2019 в отношении ФИО2 изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит доводы по сути аналогичные, изложенным в жалобе адвоката. Ссылается на то, что имеет стойкие социальные связи, работал и проживал до задержания с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным опекуном, состоит в гражданском браке с несовершеннолетней супругой, имеет постоянное место жительства, престарелого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, возместил ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит учесть его молодой возраст и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение назначенному ему наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения его подзащитному наказания. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд в достаточной степени не мотивировал, по каким основаниям он считает ФИО1 настолько опасным для общества, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что рецидив по данному делу не является опасным и потому не препятствует назначению ФИО1 условного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим еще на досудебной стадии. У него на иждивении находится его гражданская супруга, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности и не может самостоятельно обеспечивать себя и будущего совместного ребенка, а также престарелые родственники с неудовлетворительным состоянием здоровья. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы может повлиять на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи исключительно негативно. При этом условное наказание вполне будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в данном конкретном случае. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание, назначив его с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ. В обоснование жалобы приводит суждения, идентичные изложенным в жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, постоянный доход, проживает совместно с гражданской супругой, которая находится в положении. Также просит учесть его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, активное способствование раскрытию преступлений. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что умысла на хищение у него не было, в совершении хищений он активного участия не принимал. Указывает, что основные действия были произведены ФИО1 Он относился к совершаемому деянию легкомысленно. Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2019 – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в постановленный 31 мая 2019 года приговор Октябрьского районного суда г.Омска.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных добровольно ходатайств после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - ФИО1 (5 преступлений), ФИО3(2 преступления), ФИО2 (2 преступления), является правильной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума (п.15) приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение, его роли в совершении преступления, то есть о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62, ст.67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений у ФИО1 и ФИО3 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, а также учел характер и степень фактического участия осужденных в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Доводы жалоб о том, что при назначении осужденным наказания судом не в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил им наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, он не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, а потому оснований для применения в отношении него положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного ФИО3 о нахождении его гражданской супруги в состоянии беременности не может быть принято во внимание, так как данный факт выяснялся в судебном заседании суда первой инстанции, где осужденный пояснял, что его сожительница не беременна.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка на имя ФИО6 о нахождении ее в состоянии беременности на сроке 40 недель на 23.07.2019 указывает, что осужденный ФИО3 на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не мог не знать о беременности своей сожительницы, кроме того фамилия сожительницы осужденным не озвучивалась, а потому суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2, определен судом на основании индивидуализированного подхода к каждому осужденному, отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Аналогичное ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и участием других лиц было удовлетворено в стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции с надлежащим уведомлением сторон о начале судебного заседания и вынесено соответствующее постановление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2019 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Рождественского С.Н., Смирновой Ю.А. – без изменения.

Председательствующий: