Приговор № 1-251/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251(11802320008110362)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «адвокатского кабинета ФИО2 города Киселевска Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего – Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

11 января 2018 года, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Т.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая возвращать денежный долг Т.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, который потерпевший у него требовал, рассчитывая тем самым избавиться от денежного долга, с целью убийства Т.В.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Т.В.А., и желая их наступления, здесь же в гаражном боксе, вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее 5 ударов в область <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями Т.В.А. следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство Т.В.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным физическим сопротивлением потерпевшего Т.В.А., который в ходе сопротивления повредил клинок ножа, сделав невозможным продолжение нанесения им ударов, а также своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи Т.В.А., в результате чего смерть потерпевшего Т.В.А. не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему правоохранительными органами преступления, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное следствие по уголовному делу, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года и 26 апреля 2018 года, а также в качестве обвиняемого 27 апреля 2018 года, которые оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года ФИО1 показал о том, что с 2015 года по январь 2018 года он работал у Т.В.А. разнорабочим в боксе, расположенном по адресу: <адрес>. Т.В.А. платил ему регулярную заработную плату в сумме около <данные изъяты> рублей. Примерно с ноября 2017 года он стал играть по сети Интернет в игры «<данные изъяты>» на деньги. Стал проигрывать, появилась нужда в денежных средствах. С ноября 2017 года он стал занимать деньги на игры у Т.В.А., занимая деньги разными суммами. За период с ноября 2017 года по январь 2018 года, занял у Т.В.А. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей под проценты. Вернуть он должен был деньги в сумме <данные изъяты> рублей 11 января 2018 года, но возможности отдать деньги Т.В.А. <данные изъяты>. Думал, что сможет выиграть и вернуть Т.В.А. деньги, но не смог. О том, что занял большую сумму денег, никому не рассказывал, <данные изъяты>. 11 января 2018 года, в 09 часов он пришел на работу в гаражные боксы, расположенные по адресу: Кемеровская <адрес>. К 10 часам на работу пришел Т.В.А.. Они договорились, что в этот день он вернёт всю сумму долга, однако денег у него не было. Т.В.А. в обеденное время должны были привезти уголь, за который он хотел рассчитаться из тех денег, что он должен был вернуть. Около 11 часов 11 января 2018 года, когда он думал, что делать с денежным долгом, у него возник умысел убить Т.В.А. кухонным ножом, который у него находился с собой для бытовых целей, во внутреннем кармане с левой стороны в рабочей одежде, которая находилась на нём. Кухонный нож длиной около 25 см, с рукояткой из пластика черного цвета, с длиной клинка около 15 см, шириной клинка около 5 см в самом широком месте. Решил убить Т.В.А., чтобы не возвращать ему денежные средства, поскольку денег у него не было. После 12 часов 11 января 2018 года, к гаражному боксу подъехал автомобиль «КАМАЗ», груженный углем. Т.В.А. позвал его в гаражный бокс, чтобы он ему вернул деньги, которыми тот должен был рассчитаться за уголь. Т.В.А. зашел в гаражный бокс первым, следом за ним в бокс зашел он сам. Вход в бокс осуществляется через гаражные ворота, в которых имеется калитка. Когда оба зашли в бокс, то калитка в гаражных воротах закрылась сама по себе, так как на ней установлен доводчик. Когда он шёл следом за Т.В.А., который находился впереди, спиной к нему, достал своей правой рукой из левого внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, которым решил убить Т.В.А.. Сразу же переложил нож в свою левую руку, так как сам является левшой. В следующий момент, Т.В.А. повернулся к нему лицом, они находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. В этот момент, Т.В.А. спросил у него про деньги, а он решил осуществить задуманное, а именно убить Т.В.А., нанеся ему удар в <данные изъяты>, поскольку считал, что от такого ранения потерпевший умрёт. В следующий момент он молча нанёс один удар ножом по <данные изъяты> Т.В.А., хотел попасть в область <данные изъяты>, но нанес удар в область <данные изъяты>. Стал еще наносить удары ножом по <данные изъяты> Т.В.А., стараясь попасть ему в область <данные изъяты>, но Т.В.А. стал уворачиваться, в связи с чем, удары ножом приходились тому по <данные изъяты>. Всего он нанес не менее пяти ударов ножом по <данные изъяты> Т.В.А., стал бы продолжать наносить их, пока не убил бы потерпевшего, но Т.В.А. схватил своей рукой за верхнюю часть клинка ножа, находящегося в его левой руке, а свободной рукой стал его заваливать. В этот момент, Т.В.А. отломил клинок ножа от рукояти, после чего нанес ему, пока он сам лежал на полу в боксе, несколько ударов локтем по <данные изъяты>, после чего выбежал из бокса, закрыв за собой калитку в гаражных воротах. Он бросил из рук на пол в боксе рукоятку ножа, открыл гаражные ворота изнутри и вышел на улицу, где к нему подбежали Т.В.А. и водитель автомобиля КАМАЗ, которые смотали ему руки скотчем и завели в углярку, расположенную на территории гаражных боксов, где заперли его. В углярке он, испугавшись за свой поступок, решил покончить с собой, смог освободить свои руки от скотча, схватил с пола деревянную щепку, которую дважды воткнул себе в <данные изъяты>. После этого кто-то открыл углярку, там уже находились еще какие-то люди, а через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи в двух автомобилях, на одном из них увезли Т.В.А., а во втором – его самого. Признает свою вину в том, что хотел убить Т.В.А., наносил тому удары ножом, но не смог убить Т.В.А., так как тот стал оказывать сопротивление (том № 1 л.д. 108-113).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 года ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердил, дополнительно пояснив о наличии у него денежного долга перед потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей следующее: фактически он занимал у Т.В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, другие <данные изъяты> рублей являлись процентами, о которых они указали во время договоренности о возврате долга, с чем он был согласен. Указанный долг перед Т.В.А. у него образовался исключительно по поводу постоянных займов, которые он совершал с первой половины ноября 2017 года, ввиду вкладывания денег в интернет-игру «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» с целью выигрыша. Вернуть деньги Т.В.А. его попросил в день последнего займа, примерно 25 декабря 2017 года, при этом, он сам в тот день обозначил день выдачи долга и указал на период с 05 по 10 января 2018 года. В начале января 2018 года, когда наступило время возвращения долга, Т.В.А. стал интересоваться у него датой возвращения долга и процентов, он сказал, что принесет деньги на днях, потом пообещал Т.В.А., что точно вернёт деньги в сумме <данные изъяты> рублей 11 января 2018 года, однако денег у него не было и как возвращать долг он не знал. 11 января 2018 года он как обычно пришёл на работу, переживал, что должен отдать деньги потерпевшему, которых у него не было. Мысль о совершении убийства Т.В.А. у него появилась в тот момент, когда Т.В.А. сказал ему, чтобы он готовил деньги, чтобы передать их за уголь, который только что привезли на грузовой машине КАМАЗ. До этого он сам говорил потерпевшему, что деньги ему должны вскоре привезти. Около 14 часов 11 января 2018 года, когда поехал КАМАЗ с углём, он вспомнил, что в кармане есть нож. Решив совершить убийство Т.В.А., он сказал потерпевшему зайти в бокс, где он передаст ему деньги, хотя в действительности у него их не было. При этом он сразу планировал нанести удары ножом в <данные изъяты>, чтобы причинить смерть потерпевшему. Как только они оба зашли в бокс, он сразу вытащил нож из одежды и, взяв его за ручку в левую руку, так как левша, стал наносить Т.В.А. удары ножом в область <данные изъяты>. Т.В.А. стал сопротивлялся, схватился своей рукой за лезвие ножа и отломил его от ручки, завалив его на пол бокса. После этого он прекратил наносить Т.В.А. удары ножом, поскольку нож был сломан, и возможности продолжить задуманное убийство у него не было (том № 1 л.д. 119-124).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 апреля 2018 года ФИО1 в полном объёме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого с учётом их дополнений, аналогично подробно пояснив об обстоятельствах совершения им преступления (том № 1 л.д. 193-196).

После оглашения названных показаний ФИО1 в ходе рассмотрения дела изначально подтвердил их частично, указав, что не планировал убивать ФИО3, зайдя в гаражный бокс с потерпевшим 11 января 2018 года, он выхватил нож из своей куртки и стал махать им, нанося удары по <данные изъяты> потерпевшего. При этом не может объяснить, с какой целью наносил удары ножом Т.В.А.. Также ФИО1 пояснил, что при допросе его в качестве обвиняемого не присутствовал адвокат, защитник участвовала только при окончании его допроса в качестве обвиняемого. Между тем, впоследствии ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, а показания, данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, полностью подтверждает.

В судебном заседании исследован протокол проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с приобщённой к нему видеозаписью, согласно которым подсудимый подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого на месте происшествия – в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, указав место его расположения и расположения потерпевшего в момент нанесения последнему удара ножом, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, показал, как достал из своей куртки заранее приготовленный им нож, в какой руке держал его и каким образом наносил удары ножом по <данные изъяты> потерпевшего ( Том № 1 л.д. 114-118).

Помимо оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, его виновность в совершении описанного выше в приговоре деяния подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.А., который показал, что с подсудимым он знаком около 5 лет, был с ним в дружеских отношениях. В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года он занимал ФИО1 денежные средства различными суммами, в общем <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства вернёт в январе 2018 года, с процентами в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом деньги он занимал, основываясь на доверительных отношениях, сложившихся у него с подсудимым. Денежные средства передавал в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 работал у него с 2014 года <данные изъяты>, он платил подсудимому заработную плату около <данные изъяты> рублей ежемесячно. 11 января 2018 года, утром он приехал на работу, где уже находился подсудимый. Тот сказал ему, что в этот день вернёт денежные средства, которые ему должны привезти в обеденное время, при этом сам он деньги с него не требовал. На некоторое время он уехал из бокса, а вернулся около 11 часов. В обеденное время привезли уголь, за который ему необходимо было заплатить. Он спросил, может ли ФИО1 отдать ему деньги, чтобы заплатить водителю за уголь. ФИО1 сказал, что деньги отдаст в боксе, куда и позвал его. Открыв дверь, он первым вошёл в бокс, следом за ним вошёл ФИО1, закрыл дверь. Когда он обернулся, то подсудимый накинулся на него, неожиданно для него нанёс ему несколько ударов ножом <данные изъяты>. Он стал защищаться, между ними возникла борьба, в ходе которой ему удалось схватить нож, который он сломал, отломив лезвие и выбросил его. После этого он выбежал на улицу, закрыв дверь, следом вышел ФИО1. Он схватил подсудимого, повалил его на землю, поскольку не знал, чего ожидать от ФИО1, попросил водителя КАМАЗа - П.А.П. ему помочь. Пока П.А.П. держал подсудимого, он принес скотч, связал подсудимому руки и после этого завёл его в подсобное помещение, где закрыл на ключ. П.А.П. вызвал бригаду скорой помощи, которые приехав, оказали ему первую медицинскую помощь. В это время приехали его <данные изъяты> Ч.С.В., а также друг У.Е.Д.. Он был госпитализирован, <данные изъяты> проходил стационарное лечение в течение одной недели, в последующем продолжал амбулаторное лечение.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса оглашены показания потерпевшего Т.В.А., данные им в ходе расследования уголовного дела 16 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года, в соответствии с которыми он арендует гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. С 2014 года у него работал без официального трудоустройства ФИО1, которого принял на работу в качестве <данные изъяты>. Ежемесячно платил ФИО1 заработную плату в сумме более <данные изъяты> рублей. Между ним и ФИО1 сложились товарищеские взаимоотношения. С начала ноября 2017 года ФИО1 стал занимать у него деньги, пояснив, что нужно сделать какие-то вложения. Так как доверял ФИО1 за все время знакомства, то он без всяких сомнений занимал ему денежные средства. В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, ФИО1 занял у него деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. У него такая сумма имелась, поскольку он копил деньги на новый автомобиль. При этом подсудимый сам сказал, что вернет деньги с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей в январе 2018 года. Сам он у ФИО1 деньги не спрашивал, не вымогал их, ждал, пока тот сам их вернет. Последний раз ФИО1 пообещал, что вернёт всю сумму денег 11 января 2018 года. В этот день он приехал на работу в гаражный бокс к 10 часам, где уже находился ФИО1. В ходе разговора, спросил у ФИО1, вернёт ли тот долг, на что ФИО1 ответил, что отдаст всю сумму долга к обеду, так как деньги должны были ему привезти. В 13-ом часу к гаражному боксу подъехал автомобиль КАМАЗ, которым управлял П.А.П., привёз уголь. Ему необходимо было заплатить деньги за доставку угля, в связи с чем он спросил у ФИО1, привезли ли тому деньги, на что ФИО1 сказал, что деньги в боксе, куда позвал его зайти. Он зашёл в гаражный бокс первым, следом зашёл ФИО1. Калитка в гаражных воротах бокса закрылась при помощи доводчика. Зайдя в бокс, и немного пройдя, стал поворачиваться лицом к ФИО1, который шёл позади. В этот момент, когда они оказались лицом друг к другу на расстоянии вытянутой рукой, ФИО1, держа в левой руке нож, замахнулся и нанёс им удар в область <данные изъяты>. Затем ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов ножом <данные изъяты>. Он не ожидал таких действий, стал уворачиваться от ударов, ФИО1 нанес ему ещё удары ножом по <данные изъяты>. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ножом. Нож кухонный, общей длиной 25-30 см, с рукояткой из пластика черного цвета, шириной клинка около 5 см.. Он понял, что ФИО1 собирается убить его, потому стал оказывать сопротивление. Он физически крепче ФИО1, в связи с чем, схватил своей рукой за верхнюю часть клинка ножа, который находился в левой руке у ФИО1, отломив его, а второй свободной рукой, завалил ФИО1 на пол и нанёс пару ударов ФИО1 <данные изъяты>. Клинок ножа бросил на пол. Далее он выбежал из бокса, закрыв за собой калитку в гаражных воротах на ключ снаружи. Сразу подбежал к П.А.П., рассказал тому, что на него набросился с ножом ФИО1. Увидев на нем кровь, П.А.П. позвонил в скорую помощь. Из бокса вышел ФИО1, которого он и П.А.П. схватили, обмотали тому сзади руки скотчем, и завели в углярку, где заперли. Приехали сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь, затем приехал его <данные изъяты> Ч.С.В., а его самого доставили в ГБУЗ КО КГБ, где находился на лечении некоторое время (том № 1 л.д. 58-61).

Оглашённые показания потерпевший Т.В.А. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью описываемых событий, подробности которых в настоящее время он помнит плохо. Пояснил, что при допросе его в период расследования уголовного дела, следователь, а также иные лица на него какого-либо давления не оказывали, он показания давал добровольно, на тот период о событиях происшедшего помнил лучше.

Свидетель У.Е.Д. при рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что 11 января 2018 года, в обеденное время ему позвонил Т.В.А. и попросил срочно приехать к гаражному боксу, который расположен по <данные изъяты>. Подъехав, он увидел Т.В.А. в машине скорой помощи, при этом тот был в крови, сказал, что его хотел убить ФИО1, который закрыт в подсобном помещении бокса. После этого Т.В.А. увезли в больницу, а он пошёл вместе с Ч.С.В., который подъехал к боксу одновременно с ним, в подсобное помещение. Там находился ФИО1, <данные изъяты> Он вызвал бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1. Далее на место прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми было осмотрено помещение бокса, где обнаружен сломанный нож. Позднее Т.В.А. ему рассказал, что ФИО1 хотел его убить, чтобы не возвращать денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей. О займе ФИО1 ему известно было со слов Т.В.А., который говорил, что занял ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а тот обещал вернуть деньги с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям свидетеля П.Е.В., данным в судебном заседании, она работает фельдшером ГБУЗ КО «Киселёвская станция скорой медицинской помощи». 11 января 2018 года она находилась на суточном дежурстве вместе с Ф.И.В.. В дневное время поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес> Приехав по вызову, их встретил мужчина и проводил в подсобное помещение расположенного по данному адресу гаражного бокса, где находился пострадавший. <данные изъяты> ФИО1 был в сознании, ориентировался в ситуации, самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана первая помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение г. Прокопьевска. ФИО1 был в трезвом состоянии, однако был взволнован, всё время повторял, что его теперь убьют, как она поняла из-за того, что он хотел убить своего знакомого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников уголовного процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.И.В., данные ею в ходе расследования уголовного дела, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля П.Е.В. (том № 1 л.д. 89-91).

Согласно пояснениям свидетеля П.А.П., данным в судебном заседании, 11 января 2018 года он привёз по заказу уголь, по адресу: <адрес>. Снимал с кузова палатку, готовился к разгрузке угля. Услышал крик Т.В.А., который звал на помощь. Он увидел, что потерпевший держит дверь в гаражный бокс, стал спускаться с КАМАЗа. Подойдя, он уже видел, как ФИО1 и Т.В.А. боролись между собой. Потерпевший попросил помочь ему, сказав, что ФИО1 порезал его ножом. Он подошёл, вместе они смогли уложить подсудимого на землю, затем, пока он держал ФИО1, потерпевший принес скотч, связал подсудимому руки и отвел его в подсобное помещение, где закрыл. На лице и одежде у Т.В.А. он видел кровь, вызвал бригаду скорой помощи, дождавшись приезда которой, сам уехал.

Свидетель Т.У.С. при рассмотрении дела в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей <данные изъяты>. В конце 2017 года <данные изъяты> занимал ФИО1, с которым у того были доверительные отношения, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подсудимый обещал отдать с процентами 02 января 2018 года. Об этом ей известно со слов Т.В.А.. 11 января 2018 года её супруг ушёл на работу около 08 часов утра, она оставалась с детьми дома. В обеденное время супруг позвонил ей и предупредил, чтобы она никого в дом не впускала и двери никому не открывала, при этом никаких причин не назвал. Позже ей позвонил её <данные изъяты> – Ч.С.В. и сообщил, что её <данные изъяты> хотел убить ФИО1, нанес ему несколько ударов ножом, сказал, что её <данные изъяты> находится в больнице. Также <данные изъяты> ей сказал, что ФИО1 находится в подсобном помещении в гаражном боксе, и они ожидают приезда сотрудников полиции. Впоследствии она приезжала в больницу к <данные изъяты>, который ей рассказал, что подсудимый позвал его в гаражный бокс, чтобы отдать деньги, где неожиданно для него стал наносить удары ножом по <данные изъяты>, однако он смог вырвать нож из рук ФИО1 и сломал его. Одежду, в которой находился её <данные изъяты>, она забрала из больницы и выкинула, поскольку она была порвана и в крови.

Свидетель Ч.С.В. в ходе судебного разбирательства об известных ему обстоятельствах уголовного дела показал, что потерпевший ему приходится зятем. С подсудимым знаком, тот помогал Т.В.А. по работе, отношения у потерпевшего с Т.В.А. всегда были товарищеские, доверительные. Ему известно, что потерпевший одолжил ФИО1 денежные средства. В 20-х числах декабря 2017 года, он находился в гаражном боксе, расположенном <адрес>, и по разговору, который состоялся у Т.В.А. и ФИО1 в его присутствии понял, что последний берёт взаймы у его зятя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления какой-то работы, при этом обещал вернуть деньги 02 января 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей. Однако какую сумму передавал Т.В.А. подсудимому в этот день, он лично не видел. Кроме этого, ФИО1 сам говорил о том, что Т.В.А. занял ему денежные средства в указанной сумме, и он отдаст их в январе 2018 года с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей. 11 января 2018 года он находился в районе «Центр города» Киселевска, когда ему около 14 часов позвонил Т.В.А. и попросил срочно приехать в гаражный бокс. Он приехал около 15 часов, в это же время подъехал У.Е.Д., около гаража стоял автомобиль скорой помощи, где находился Т.В.А., ему оказывали первую медицинскую помощь. Потерпевший сказал, что его порезал ножом ФИО1, которого он закрыл в подсобном помещении бокса. <данные изъяты> Когда потерпевшего увезли, они с У.Е.Д. пошли в подсобное помещение, открыв дверь, они увидели, что ФИО1 сидит на корточках <данные изъяты> Он пресёк его действия, откинув его руку, после чего ФИО1 упал на землю. Он вызвал скорую помощь, приезда которой пошёл ждать на улицу. Когда скорая помощь приехала, её сотрудники прошли к ФИО1, а потом вместе вышли, подсудимый шёл самостоятельно, его госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции, он открыл гаражный бокс, который был осмотрен. Внутри был нарушен общий порядок, на полу были капли крови, сломанный нож. Сотрудники взяли с него объяснения, составили протокол осмотра и уехали.

Свидетель К.А.С., в ходе её допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, <данные изъяты> ФИО1 с 2014 года работал у Т.В.А., тот платил ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Супруг её спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, по характеру спокойный, не агрессивный, всегда ей помогал по хозяйству, <данные изъяты>. О том, что ФИО1 играет в Интернете в какие-то игры, ей было не известно, также она не знала о наличии у него денежного долга перед потерпевшим. 11 января 2018 года вечером ей позвонил ФИО1, сказал, что находится в полиции. О случившемся ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, подсудимый ей подробностей не рассказывал, объяснений своему поступку никаких не давал.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель Б.П.С. показал суду, что он проводил расследование данного уголовного дела в отношении ФИО1. Допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого дополнительно, а также в качестве обвиняемого, предъявлял обвинение ФИО1, направлял дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В течение всего периода нахождения уголовного дела в его производстве ФИО1 без нарушений являлся по вызову, добровольно давал показания, неизменно признавая себя виновным. При этом, при допросе ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, присутствовал адвокат. Более того, перед началом допроса он предоставлял ФИО1 и его защитнику время для обсуждения позиции защиты, после этого только начинал допрос, фиксируя его, набирая текст на компьютере и при этом проговаривая его. После окончания допроса, как сам ФИО1, так и его защитник полностью, без каких-либо ограничений во времени ознакомились с протоколом допроса, после чего подписали его, при этом каких-либо замечаний не указали. Со стороны ФИО1 каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе на его действия не поступало, какого либо давления ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции, оказано не было.

Изложенные выше показания подсудимого касательно обстоятельств совершения преступления, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашённые судом, показания потерпевшего, свидетелей, как данные в суде, так и оглашённые показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 января 2018 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс для большегрузных автомобилей, расположенный на территории строения №1 по <адрес>. Вход в бокс осуществляется через гаражные ворота. Около входа в гаражный бокс, на гаражных воротах имеются пятна красно-бурого цвета, размером 20х23 см. Справа от входа обнаружена рукоятка черного цвета пластиковая, которая изъята и упакована, опечатана. При входе в гаражный бокс на расстоянии 170 см. от входной двери в гараж обнаружено лезвие ножа, которое изъято, упаковано и опечатано. Далее осмотрено помещение углярки, расположенное напротив гаражных боксов, внутри которой, с левой стороны от входа на поверхности угля обнаружена деревянная щепка с одной стороны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Щепка изъята, упакована и опечатана (том № 1 л.д. 26-33).

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2018 года следует, что объектами осмотра явились упакованные и опечатанные лезвие (клинок) ножа, рукоятка ножа, деревянная щепка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 11 января 2018 года в гаражном боксе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра пакеты вскрыты, установлено, что клинок ножа серебристого металла, однолезвенный с двусторонней заточкой, длиной 19 см. у основания клинок сломан, образуя неровный край, на поверхности лезвия обнаружены капли вещества бурого цвета. Рукоять ножа из пластмасса черного цвета, длиной 13 см., у основания видна выходящая из пластика небольшая часть с неровным краем металлической пластины. Деревянная щепка длиной 145 мм, неровной формы, с одной стороны с острой частью. После проведения осмотра все объекты вновь упакованы и опечатаны (том № 1 л.д. 161-164).

В соответствии с заключением № № от 06 марта 2018 года судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Т.В.А., экспертом сделан вывод о том, что Т.В.А. были причинены - <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Все вышеуказанные ранения описаны в медицинской карте <данные изъяты>, могли образоваться от пяти воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножа, о чем свидетельствует описание ранений и их раневых каналов. Ранения возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар -11 января 2018 года в 14 часов 20 минут (том № 1 л.д. 128-129).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № № от 24 апреля 2018 года (вещественных доказательств) судебной биологической экспертизы, а также приобщённой к ней таблицы результатов исследований следует, что кровь потерпевшего Т.В.А. группы О??. Кровь подозреваемого ФИО4 группы А? с сопутствующим антигеном Н. На клинке и рукояти от ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от потерпевшего Т.В.А.. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО4 не получено (том № 1 л.д. 178-183).

Заключением № № от 28 марта 2018 года судебной трасологической экспертизы, установлено, что рукоять и клинок ножа, изъятые 11 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (том № 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению № от 27 марта 2018 года судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ему были причинены - <данные изъяты>, указанные в медицинской карте как <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имевшиеся раны возникли не менее чем от 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в постановлении – 11 января 2018 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая в отдельности, так и все в совокупности) (том № 1 л.д.136-137).

А также иными документами, в частности рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску от 11 января 2018 года, согласно которому 11 января 2018 года в 14 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в ТП обратился Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 24);

выписным эпикризом потерпевшего Т.В.А. с медицинским диагнозом ГБУЗ КО КГБ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 47);

медицинскими справками на имя ФИО1 о поступлении и осмотре его с телесными повреждениями в медицинском учреждении 11 января 2018 года (том 1 л.д. 43-45);

справкой о доходах физического лица за 2017 год № от 06 февраля 2018 года на имя Т.В.А., в соответствии с которой общая сумма его дохода составила <данные изъяты> (том1 л.д. 67);

договором потребительского кредита на имя Т.У.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею получен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д. 102-103).

Оценивая приведённые выше и исследованные судом доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять данным на предварительном следствии показаниям ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют друг другу, объективно дополняя в деталях, а также полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Указанные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. После допроса ФИО1 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений, в том числе об отсутствии при его допросе защитника, как он указал о том в ходе судебного заседания, не предъявлял. Никакого физического либо морального давления следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд берёт за основу приговора показания подсудимого данные им в ходе расследования уголовного дела, и в соответствии со ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаёт их допустимым доказательством, не усматривая при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

При этом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, единожды озвученная им в ходе судебного следствия, проверена судом, однако не нашла своего подтверждения в результате исследования и оценки вышеприведённых в приговоре доказательств, поскольку полностью ими опровергается. При таких обстоятельствах эти доводы ФИО1 суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего Т.В.А., данные им в судебном заседании, а также показания допрошенных судом свидетелей, как и показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашённые судом, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, которые признаны судом надлежащим доказательством. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. При этом, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Т.В.А., по мнению суда существенными не являются, устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, обусловлены истечением значительного периода времени с момента исследуемых судом обстоятельств.

Протокол проверки на месте показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, является допустимым и относимым доказательством, поскольку из указанного документа видно, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственное действие произведено с участием защитника подсудимого, понятых, а также с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая приобщена к указанному процессуальному документу.

Протокол осмотра места происшествия от 11 января 2018 года, протокол осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают. Названные следственные действия выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации его результатов.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, описанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Основываясь на этих доказательствах, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти потерпевшему Т.В.А., о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, который для реализации задуманного пытался нанести потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган человека - <данные изъяты>, о чём сам пояснил в своих показаниях на предварительном следствии, то есть желал наступления именно смерти потерпевшего и предвидел неизбежность наступления его смерти. Между тем, ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца и нанести ранение в <данные изъяты> потерпевшего, несмотря на его неоднократные попытки, поскольку Т.В.А. уворачивался от этих ударов, поэтому они приходились ему в область головы <данные изъяты>, а впоследствии потерпевший повредил клинок ножа.

Из показаний потерпевшего Т.В.А. следует, что действия подсудимого носили для него неожиданный и стремительный характер, при этом посторонних лиц рядом не было, события имели место в изолированном помещении – гаражном боксе. В ходе причинения телесных повреждений подсудимым, потерпевший оказал ему активное сопротивление, выбежал из гаражного бокса, а когда ФИО5 выбежал за ним, схватил подсудимого, связал его и закрыл в подсобном помещении. При этом подсудимый, как он и сам не отрицает, несмотря на оказанное ему потерпевшим сопротивление предпринимал активные попытки довести задуманное убийство до конца, продолжая наносить удары ножом по телу Т.В.А..

Таким образом, характер, способ и локализация, количество нанесённых ударов, использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, который у него имелся при себе, безальтернативно свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Т.В.А.. При этом, прямой умысел на убийство потерпевшего Т.В.А., направленный на лишение жизни последнего, не был доведен подсудимым до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого – в результате оказания активного сопротивления потерпевшим, который смог подавить нападение ФИО1, выхватить у него из рук нож и сломать его, а впоследствии изолировать подсудимого, связав его и закрыв в подсобном помещении, а также в результате своевременного оказания медицинской квалифицированной помощи потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из корыстных побуждений» также полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с толкованием действующего уголовного закона убийство из корыстных побуждений представляет собой умышленное причинение смерти потерпевшему, при котором доминирует корыстный мотив и (или) цель.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года (в ред. от 03 марта 2015 года) № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что покушение на убийство потерпевшего Т.В.А. подсудимым ФИО1 совершено именно из корыстных побуждений, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о том, что ФИО1 имел перед потерпевшим крупное долговое обязательство, исполнить которое не имел возможности, ввиду чего, желая избавится от выплаты долга, то есть своих материальных затрат, принял решение убить Т.В.А. и приступил к исполнению им задуманного.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в состоянии необходимой обороны ФИО1 в момент совершения преступления не находился, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Т.В.А..

С учётом изложенного, установленные судом и описанные выше в приговоре действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № от 28 марта 2018 года амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Он способен был в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В <данные изъяты>. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, так как у него не определяется облигатные квалифицирующие признаки такого состояния (том № 1 л.д. 145-147).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, имеет регистрацию в городе Новокузнецке, постоянное место жительства в городе Киселёвске, <данные изъяты> С бывшего места работы имеет положительную характеристику. ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела, непосредственно после случившегося - 11 января 2018 года дал объяснения правоохранительным органам, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавал себя виновным, детально описал свои действия в ходе проведения на месте проверке его показаний, данных в качестве подозреваемого, не пытаясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, а также уйти от ответственности за содеянное, что значительно облегчило расследование данного уголовного дела.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО1 судимости, его молодой возраст, а также <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, наряду с полным признанием вины и чистосердечным раскаянием в содеянном, данными о личности подсудимого, его отношением к содеянному, с учётом фактических обстоятельств, способствующих совершению преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что даёт основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания за совершение указанного деяния, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а также его молодой возраст и <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья, суд считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 21 августа 2018 года до вступления в законную силу приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковника юстиции ФИО6 от 28 апреля 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г. Киселевск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 7150 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих детей, о своём отказе от услуг адвоката Владимировой Е.А. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Владимировой Е.А., в размере 7150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2018 года по день вступления в законную силу приговора суда, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лезвие (клинок) ножа, рукоятка ножа, деревянная щепка, которые хранятся в камере хранения следственного отдела по городу Киселевск – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Владимировой Е.А. за период расследования уголовного дела в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко