Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело №2-655/16-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, по тем основаниям, что он работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без трудового договора, т.к. на его неоднократную просьбу заключить с ним договор, ИП ФИО2 отказывал, находя какую-либо причину. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из указанной организации из-за невыплаты заработной платы и очередном отказе в оформлении по Трудового кодекса РФ. При увольнении ему начислили задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> при расчете он ничего не получил. Однако, в настоящее время перед ним у ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в день увольнения - <данные изъяты> (задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г.). Ему сообщили, что организация <данные изъяты> не действует в настоящее время и все работники уволены, но насколько ему известно, что ИП ФИО2 действует, как юридическое лицо.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2, юридический адрес местонахождения: <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате, причитающимся работнику в день увольнения в сумме - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО10 и ФИО11 подтвердили указанные обстоятельства в суде. Кроме того пояснили, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в <данные изъяты> по графику 3 суток через 3 суток с 10:00 час. по 23:00 час., в пятницу и субботу с 10:00 час. по 24:00 час. без перерыва. Заработная плата <данные изъяты> за смену составляла <данные изъяты> ИП ФИО2 обещал официальное трудоустройство, но уклонялся от его оформления, от разговора о выплате заработной платы также уклонялся. Определенный результат работы оговорен не был.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он помогал открывать <данные изъяты> по адресу <адрес> заведение было оформлено на ИП ФИО2, поставка продуктов осуществлялась на его имя. ИП ФИО2 осуществлял прием на работу в <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что в заведении <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> на стендах была размещена информация об ИП ФИО2

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что акты приема выполненных работ не оформлялись.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, поскольку к работе он был допущен с ведома ИП ФИО2, при этом работа выполнялась истцом лично, за плату и согласно установленному режиму. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты> без определения конкретного результата работы. А потому суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности повара-сушиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что работала с ФИО1 в 1 смену, он не пропустил ни 1 смены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику 3 суток через 3 суток у истца было 11 рабочих смен, стоимость которых составляет <данные изъяты> Доказательства выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены не были. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за указанный период времени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 572 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 14300 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н. Шабунина