Приговор № 1-110/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000232-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бобылева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес> при виде смартфона <данные изъяты> оставленного Потерпевший №1 на столе в обеденном зале на временное хранение, возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, с указанного стола <данные изъяты> похитил смартфон <данные изъяты>, с установленным на экране защитным стеклом, находящийся в чехле общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащие последнему.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов у ФИО1, находящегося на <адрес>, во время разговора с ФИО11 по смартфону <данные изъяты> ранее похищенному у Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана ФИО11, который будучи уверенный в том, что говорит с Потерпевший №1, сообщил о своем намерении вернуть долг последнему в указанной сумме.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, поддержал телефонный разговор с ФИО11 от имени владельца смартфона Потерпевший №1, введя ФИО16 в заблуждение относительно своей личности, высказал намерение получить долг в размере <данные изъяты> рублей, и сообщил последнему номер телефона оператора сотовой связи <адрес>, принадлежащий ФИО8, с целью перевода указанной суммы денег на банковский счет последней, посредством мобильного приложения <данные изъяты> не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.

ФИО16, будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно его личности и истинных намерениях, не подозревая о его преступном умысле, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, находясь по адресу: <адрес> перевел, с использованием сети «Интернет» через мобильное приложение <данные изъяты> на банковский счет ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие супруге – Потерпевший №2

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО25 находились в <адрес> где употребляли спиртное. В какой-то момент он вышел на улицу, где у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, они подрались, но их разняли. Около 20.00 часов он зашел в <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий, как он понял, мужчине, с которым он подрался. В этот момент у него возник умысел на хищение этого телефона, в связи с чем, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со стола и положил в карман куртки. Затем он вышел из кафе и ушел домой. Данный телефон он похитил для того, чтобы в последующем оставить себе и пользоваться им. На следующий день он дома осмотрел телефон, он был <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный. В этот же день около 15.00 часов, когда он находился на <адрес> на похищенный им телефон позвонили, он ответил. С ним разговаривал мужской голос, который сказал, что мужчина должен деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он понял, что мужчина не догадался, что он (ФИО1) не хозяин телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денег, путем обмана, но поскольку у него нет банковской карты, то он сказал мужчине, что перезвонит и скажет, на какой номер отправить деньги. После чего он подошел к <адрес> и попросил продавца букет цветов, сказав, что рассчитается посредством мобильного банка. Когда мужчина снова позвонил на краденный телефон, то он назвал номер телефона продавца. Получив на карту деньги, продавец передала ему букет цветов. Он понимал, что данные деньги ему не принадлежат, а также осознавал, что ввел мужчину в заблуждение, путем обмана похитил деньги. Через несколько дней на похищенный сотовый телефон пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Он решил вернуть этот телефон за вознаграждение, позвонил, трубку взяла женщина и сказала, куда необходимо подъехать. На такси он съездил на <адрес>, где отдал женщине телефон, а она в качестве вознаграждения передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.47-50, 153-156).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где со стола похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В последующем при помощи этого телефона, введя в заблуждение мужчину, представившись хозяином телефона, ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив товар в цветочном магазине (т.1, л.д.221-222).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что в протоколах допроса все указано правильно, показания давал добровольно, в присутствии защитника. С предъявленным обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Он желает возместить потерпевшим материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

По факту кражи телефона у Потерпевший №1:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> где употреблял спиртное. Во время нахождения в баре, он выходил на улицу, где у него возник конфликт с каким-то парнями. Когда он выходил на улицу, то возможно, что оставил свой сотовый телефон <данные изъяты> на столике. После конфликта с незнакомыми парнями он обнаружил отсутствие сотового этого телефона, который он уверен, что похитили. Сотовый телефон <данные изъяты> он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с чехлом и защитным стеклом за <данные изъяты> рублей. Телефон был абсолютно новый, в чехле и с защитным стеклом, без каких-либо трещин, сколов, повреждений, телефон он оценивает на эту же сумму – <данные изъяты> рублей. Этот ущерб является для него значительным, поскольку он работает вахтовым методом, его заработная плата за сезон <данные изъяты> рублей, на иждивении 3 детей, имеются кредитные обязательства ежемесячно около <данные изъяты> рублей. На следующий день его супруге позвонили с его номера, предложили выкупить телефон за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Около 18.45 часов к ней на работу на автомобиле такси <данные изъяты> с г.н. № подъехал неизвестный мужчина, который за вознаграждение в <данные изъяты> рублей вернул супруге его похищенный телефон. Он осмотрел возвращенный телефон и обнаружил, что защитное стекло, экран и камера на телефоне повреждены полностью, разбиты (т.1, л.д.24-27, 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Потерпевший №1 приобрел себе в <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в <адрес> употреблял спиртное и у него был там похищен этот сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе, то ей с номера телефона позвонил мужчина, который пояснил, что вернет похищенный у мужа телефон за вознаграждение. Около 18.45 часов к месту ее работы в <адрес> на автомобиле такси <данные изъяты> белого цвета подъехал незнакомый ей мужчина, который вернул ей за <данные изъяты> рублей похищенный у мужа телефон. Мужчина пояснил ей, что нашел телефон у <адрес>. Она фотографировала этого мужчину, но фотографии не сохранились (т.1, л.д.161-163).

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Как следует из рапорта следователя СО ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району неустановленное лицо, находясь в <адрес> похитило сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.3).

<адрес> находясь в котором ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, было осмотрено (т.1, л.д.109-113).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона <данные изъяты>

Вышеуказанная коробка с данными об ИМЕЙ, характеристиками телефона была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1, л.д.210-212, 213, 214-215, 216).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефон, он осознавал, что действует <данные изъяты>, за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №2:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она пользуется банковской картой <данные изъяты> оформленной на имя родного брата ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО27 сказал ей, что ему нужно отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей Потерпевший №1, с которым вместе работают вахтовым методом в <адрес>. Ее супруг позвонил на номер телефона Потерпевший №1, проживающего в г. Крамнокаменске, и спросил, куда можно перевести деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Мужчина, ответивший на телефонный звонок, как она думала, что это Потерпевший №1, сказал, что перезвонит и скажет номер, куда можно перевести эту сумму. Спустя некоторое время мужчина перезвонил, сообщил номер телефона № и имя получателя: ФИО28 Она без каких-либо сомнений с банковской карты, оформленной на имя брата, перевела на указанный номер телефона свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга. Спустя несколько дней супругу позвонил Потерпевший №1 и спросил, когда он переведет долг, на что ФИО29 ответил, что перевел деньги ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Потерпевший №1 объяснил супругу, что у того похитили сотовый телефон и что с ФИО30 разговаривал по телефону кто-то другой. Она поняла, что тот человек, который украл телефон у ФИО5, обманул их. Супруг сразу же позвонил на номер телефона, на который она перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ему ответила девушка, сообщившая, что деньги ей были зачислены за покупку цветов, которые приобретал какой-то мужчина. В результате мошенничества ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей (т.1, л.д.177-179).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО16, который должен был ему <данные изъяты> рублей; ФИО16 сказал ему, что переведет ему долг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про долг и позвонил на телефон ФИО16, трубку взяла его супруга, которая сказала, что деньги перевела еще ДД.ММ.ГГГГ. Также она сказала, что ФИО31 звонил на его телефон, что якобы он (Потерпевший №1) ответил, продиктовал номер телефона, прикрепленный к банковскому счету. После этого, она перевела на этот счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он понял, что ФИО32 разговаривал с тем человеком, у которого в тот момент находился принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон. Также супруга ФИО33 отправила ему фотографию чека, свидетельствующего о переводе денег в сумме <данные изъяты> рублей, где было видно, что получатель денег – ФИО34

Свидетель ФИО11 сообщил на предварительном следствии сведения (т.1, л.д.181-183) по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к цветочному ларьку, где она работает продавцом, подошел мужчина на вид около 30 лет, который заказал букет из роз стоимостью <данные изъяты> рублей, спросив, можно ли оплатить посредством «мобильного банка». Она ответила согласием и назвала свой номер телефона. При ней молодой человек стал разговаривать по сотовому телефону и назвал в разговоре ее номер телефона. Затем ей пришло СМС – сообщение о зачислении <данные изъяты> рублей, в связи с чем она отдала этому мужчине букет роз. Спустя несколько дней ей на телефон позвонил какой-то мужчина, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ей <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.87-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 – его сестра Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его банковской картой <данные изъяты> поскольку у нее своей карты нет (т.1, л.д.164-167).

Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

<адрес> где ФИО1, введя в заблуждение ФИО11, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, была осмотрена (т.1, л.д.168-171).

Как следует из выписок движения денежных средств по банковским счетам банковских карт, оформленных на имя ФИО10, ФИО8, - ДД.ММ.ГГГГ в 07.28 часов (время московское) с банковского счета карты, оформленной на имя ФИО10 произведенпереводденежных средств на банковский счет карты, оформленной на имя ФИО8(т.1, л.д.118-137, 144-148).

Отчеты (выписки движения денежных средств) по счетам банковских карт <данные изъяты> оформленных на имя ФИО10, ФИО8 были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.138-140, 141, 149-151, 152).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов в ходе разговора с ФИО16 по ранее похищенному у Потерпевший №1 телефону, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана ФИО16, который будучи уверенным в том, что разговаривает с Потерпевший №1, сообщил о своем намерении вернуть долг последнему в указанной сумме. Реализуя свой умысел, ФИО1 поддержал телефонный разговор с ФИО16 от имени владельца телефона Потерпевший №1, введя ФИО16 в заблуждение относительно своей личности, высказал намерение получить долг в размере <данные изъяты> рублей, и сообщил последнему номер телефона ФИО35, с целью перевода указанной суммы денег на ее банковский счет посредством мобильного приложения <данные изъяты> не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях. ФИО16, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно его личности и истинных намерениях, не подозревая о преступном характере действий подсудимого, в вышеуказанный период времени перевел с использованием сети «Интернет» через мобильное приложение <данные изъяты> на банковский счет ФИО36 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие супруге - Потерпевший №2

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер и совершено ФИО1 путем обмана ФИО16, которого подсудимый ввел в заблуждение относительно своей личности и истинных намерениях. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.268).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неофициальное трудоустройство; наличие на иждивении малолетнего ребенка; <данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил 2 умышленных преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимому совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению данного преступления (кражи сотового телефона). Это обстоятельство не отрицается подсудимым.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, и признает ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, в период непогашенных судимостей и испытательного срока по приговору суда, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности ФИО2, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что ФИО1 был судим к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал, оказанное судом доверие не оправдал, вновь совершил 2 умышленных преступления, суд считает необходимым также отменить ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому за данные преступления наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> - разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года 03 (три) месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 03 (лет) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> - разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО21 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.