Решение № 2-453/2020 2-453/2020(2-6381/2019;)~М-6591/2019 2-6381/2019 М-6591/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело №2-453/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертиза и оценка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019г. по 21.06.2019г. в общем размере 25 500руб., процентов за задержку выплат в размере 977,80руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., в обоснование указав следующее.

С 20.07.2018г. она с ответчиком в лице директора ФИО2 состояла в трудовых отношениях, а именно истицей оказывались организации юридические услуги, представление интересов организации в других органах и организациях, договорная работа, направление коммерческих предложений от имени организации, представление интересов в судах по делам о банкротстве от имени финансового управляющего ФИО2 и др.

Заработная плата истицы составляла 15 000руб. в месяц.

Несмотря на то, что истицей работа была выполнена в полном объеме, оплата от ответчика не поступила. Так, перед истицей ответчик имеет задолженность за май 2019г. в сумме 15000руб., за 21 день июня 2019г. в сумме 10500руб. (15000руб. : 30дн. х 21дн.), а всего 25 500руб.

В связи с просрочкой выплаты заработной платы истица просит взыскать проценты за период с 21.06.2019г. по 09.09.2019г. в размере 977,80руб., а также полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении требований настаивала, пояснив следующее. Она трудоустроилась к ответчику на должность юриста в июле 2018г. на ? ставки на заработную плату в размере 15000руб., поскольку являлась уже директором другой организации. При трудоустройстве она неделю ходила на стажировку лично к директору и юрист Островская Т.В. вводила ее в курс дела, поскольку сама уходила в декрет. Потом директор сказал, что можно приступать к работе, но оформление трудового договора было отложено. При этом истица сдала ему свою трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу. Однако трудовой договор директор так и не оформил. Истица не настаивала на оформлении трудовых отношений, поскольку заработная плата ей выплачивалась всегда во время. Ее должностные обязанности состояли в следующем: юридическое сопровождение организации, просмотр электронной почты, анализ договоров с контрагентами, представление интересов организации в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска, куда ей была директором выдана доверенность. Заработную плату ей лично всегда выдавал директор ФИО2, она за получение расписывалась в ведомостях. В марте 2019г. дел в организации стало мало и ей предложено было искать другую работу. График ее работы был с 09.00 часов до 15.00 часов ежедневно с перерывом на обед. Офис организации находился на <адрес> на цокольном этаже. Ее рабочее место находилось в кабинете вместе с экспертом организации ФИО13.

Представитель ответчика ФИО2 (директор) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив следующее. Они с истицей были ранее знакомы по работе и в середине 2018г. истица попросила помочь с работой. Он с истицей тогда договорился, что его организация будет проводить экспертизы и затем рекомендовать ее клиентам в качестве юриста для дальнейшего сопровождения в судах. В связи с чем истица и приходила к ним в офис на <адрес> там же она встречалась с клиентами, а каким образом дальше строились ее отношения с клиентами ему неизвестно. У него действительно юрист общества Островская Т.В., состоящая в штате, тогда находилась в декрете, но принимать нового юриста в штат организации необходимости не было, поскольку как таковой работы в обществе не было, он как директор со всем справлялся сам. Более того, заработная плата юриста согласно штатному расписанию составляла 11500руб. в месяц. Все, что пояснила истица в судебном заседании в качестве своей якобы работы в обществе, она просто могла слышать, когда находилась в офисе. Таким образом, между истицей и обществом были отношения по сотрудничеству, а не трудовые отношения.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (привлеченный истицей изначально в иске) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Исходя из вышеназванных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается истицей, в письменном виде трудовой договор между ней и ООО «Экспертиза и оценка» не заключался, приказ о приеме ее на работу в качестве «юриста» не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, а также ею не подавалось заявление об увольнении.

Более того, по мнению суда, истица не доказала в ходе судебного разбирательства, что она была допущена к исполнению именно трудовых обязанностей юриста самим работодателем или уполномоченным им лицом, а также в чем состояла ее трудовая функция, поскольку, как пояснила сама истица, круг ее должностных обязанностей ей никто не определял.

При этом, представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, а именно, копия доверенности от 11.01.2019г. на ее имя от имени ООО «Экспертиза и оценка» и письмо на бланке общества без даты и регистрационного номера, а также без указания адресата за подписью истицы, являющемся ответом на какой-то запрос от 17.05.2019г., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, в доверенности от имени общества должность истца не указана. Более того, не представлен подлинник данной доверенности. Ответчик при этом отрицал сам факт оформлении данной доверенности. Доводы истицы о том, что по указанной доверенности она представляла интересы общества в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступало общество, не подтверждаются ответом на запрос суда из ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Представленная истицей копия письма на бланке общества не может свидетельствовать о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, поскольку представляется неясным обстоятельства оформления этого письма и в чей адрес оно было направлено.

Более того, само по себе выполнение истцом разовых поручений, например, представление интересов общества в службе судебных приставов, не подтверждает факт трудовых отношений, суть которых в соответствии с трудовым законодательством состоит в регулярном выполнении своих должностных обязанностей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что основным видом деятельности ООО «Экспертиза и оценка» является оценка рисков и ущербов.

Из штатных расписаний общества за 2018г и 2019г. усматривается, что в штате общества имеется должность «юрист», ее занимает гражданка Островская Т.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В организации на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени, заработная плата сотрудникам выплачивается путем выдачи на руки денежных средств, что подтверждается платежными ведомостями за спорный период времени. Истица ни в одном из указанных документов не указана.

Каких-либо отчислений в отношении нее в пенсионный фонд или налоговый орган ответчиком за указанный период не производилось.

Также установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с другой организацией – ООО «Дилема», где является директором и одновременно учредителем данного общества. Видами деятельности этого общества являются: страхование имущества, деятельность в области права и т.п.

Суд также полагает, что доводы стороны ответчика о том, что между истицей и ООО «Экспертиза и оценка» возникли именно партнерские отношения подтверждаются и следующим.

Так, например, из материалов других гражданских дел, рассмотренных только Ленинским районным судом г.Ульяновска в 2018-2019гг, №2-4466/18 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и №2-2858/19 по иску ФИО4 к ООО «Алгоритм» о взыскании материального ущерба следует, что истица ФИО1 (ранее – ФИО5) Ю.А. представляла интересы истцов по указанным делам в качестве представителя по нотариально оформленным доверенностям. При этом, к исковым заявлениям, которые подписывались ФИО5, прикладывались досудебные экспертные исследования, проведенные ООО «Экспертиза и оценка». Однако договора на оказание юридических услуг были оформлены ФИО5 не как от сотрудника ООО «Экспертиза и оценка», а от имени ООО «Дилема».

Каких-либо доказательств тому, что истица в судах представляла интересы ООО «Экспертиза и оценка» она в материалы дела не представила и затруднилась конкретно назвать такие дела.

Доводы истицы о том, что приложенные ею к иску определения Арбитражных судов, где она указана в качестве представителя финансового управляющего ФИО2 свидетельствуют о наличии между ней и ООО «Экспертиза и оценка» трудовых отношений, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы наоборот свидетельствуют о наличии между ней и ФИО2 каких-то иных отношений о сотрудничестве.

Представленная истицей в материалы дела аудиозапись разговора ее отца ФИО6 с директором общества ФИО2 также, по мнению суда, не подтверждает наличие трудовых отношений, а наоборот также свидетельствует о наличии между истицей и ФИО2 отношений о взаимном сотрудничестве, о чем ФИО2 прямо и поясняет на аудиозаписи.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не подтвердили, что истица работал именно у ответчика и именно по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, оснований для установления между сторонами факта именно трудовых отношений не имеется, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений трудового законодательства и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020г.