Решение № 12-64/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-64/2024

УИД 03MS0216-01-2024-002580-50

Дело № 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильмуллиным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 16.10.2024 года ФИО3 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 16.10.2024 года, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в нарушение норм КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов он на автомобиле <данные изъяты> ехал домой, в ходе следования возле <адрес> не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу движения. В этот момент он был трезв, до этого спиртные напитки не употреблял. Попытался один вытащить автомобиль из кювета, но не смог. После чего позвонил своему сыну, попросил его приехать на помощь. Зная, что сын приедет не один, сможет сесть за руль его автомобиля и довезти его до дома, он употребил бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего заснул в автомобиле. Когда проснулся, увидел сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, хотя автомобилем не управлял, а просто сидел на переднем сиденье, ждал сына. Также указал, что кювет, куда его автомобиль съехал, не является элементом дороги, когда подъехали сотрудники полиции, двигатель его автомобиля не был заведен, автомобилем он не управлял.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району от 16.10.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов он ехал домой с работы из <адрес>. На улице был сильный туман, он не справился с управлением, и его автомобиль занесло в кювет. Он не смог самостоятельно выехать с кювета, после чего позвонил своему сыну и попросил его приехать. Так как на улице было холодно, он выпил бутылку пива, и пока ждал сына, заснул. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в алкотектор, концентрация абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе составила 1,609 мг/л. С данным результатом он согласился, пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное лишь после того, как его автомашина съехала в кювет. Считает, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, когда управлял автомобилем, он был трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО3 приходится ему отцом. Его отец работал в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему на телефон и сообщил, что он на своем автомобиле съехал в кювет, и попросил его приехать, чтобы помощь вытащить автомобиль из кювета (канавы) и довезти его до дома. В это время отец был трезв. Когда он приехал к указанному отцом месту, отца и его автомобиля не было. Отец потом ему пояснил, что из-за того, что находился в стрессовом состоянии от того, что автомобиль съехал в кювет, а на улице было холодно, а также будучи уверенным в том, что он не сядет за руль автомобиля, а его автомобилем будет управлять он (свидетель), употребил бутылку пива.

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты возле <адрес> инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности М. в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО3 последовательно отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указывая на то, что он употребил спиртные напитки лишь после того, как его автомашина съехала в кювет. Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО3 в судебном заседании мирового судьи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он допустил съезд автомобиля в кювет, после чего употребил спиртное, до совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Указанные же доводы приведены ФИО3 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 16.10.2024 года и в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы на вышеуказанное постановление.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 подтвердил также свидетель ФИО1, опрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Из объяснений ФИО2, опрошенного инспектором ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 минут он на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> на правой обочине в кювете заметил автомашину <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, за рулем указанного автомобиля сидел и спал мужчина в красной куртке (л.д. 14).

До получения объяснений от ФИО2, инспектором ДПС ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, описанные ФИО3 обстоятельства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО3 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности, показаниями свидетеля ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,609 мг/л. (л.д. 5).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), копии рапорта о регистрации сообщения в КУСП (л.д. 11), копии постановления по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и приложенной к нему копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13), копии объяснения ФИО2 (л.д. 14), CD-диска с видеозаписями (л.д. 15), прихожу к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 16.10.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного им деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева