Решение № 12-64/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-64/2024

дело №

УИД 03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РОЛЛ КРАФТ» Порватова ФИО7 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛ КРАФТ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЛ КРАФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «РОЛЛ КРАФТ» ФИО3 обратился с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что транспортное средство в составе седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак №, полуприцеп МАКС ТРЕЙЛЕР F-S44-1A1Y, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о согласии аренды лизингодателя ООО «РБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из транспортного заказа№ #5 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной CMR№ перевозка осуществлялась ИП ФИО4 Бортовое устройство отслеживания «Платон» оформлено на ФИО4 (договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «РОЛЛ КРАФТ», находилось в пользовании другого лица - ИП ФИО4, в связи с чем ООО «РОЛЛ КРАФТ» от административной ответственности должно быть освобождено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской №, являются недостоверными и ошибочными, поскольку АПВГК определило количество осей для данного транспортного средства 6, параметры общей массы с учетом погрешности измерения составляют 30,10 т., габаритные размеры по ширине 3,68 м. Перевозка груза осуществлялась тяжеловесным транспортным средством при наличии соответствующего разрешения на перевозку седельный тягач, полуприцеп.

Согласно транспортному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № # 5 ширина груза составляет 3.30 м., вес 21 000 кг. Вес брутто груза в CMR 18700 кг. Разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выдано на перевозку сельскохозяйственной техники шириной 3,46 м., весом 22,9 т., общей массой 43,809 т., количество осей транспортного средства - 7.

В соответствии с техническими характеристиками тягач, количество осей - 3, масса ТС в снаряженном состоянии 10269 кг. (выписка из ЭПТС); полуприцеп, количество осей - 4, масса без нагрузки 10640 кг. (ПТС, приложение к ОТТС ТС RU E-RU.AB58.00333). Всего количество осей у транспортного средства в составе автопоезда - 7, расчетная масса с учетом груза - 39609 (10269 + 10640 + 18700) кг.

Таким образом, имеются существенные ошибки в показаниях общей массы и количества осей.

При таких обстоятельствах, результаты измерений осей грузового транспорта являются недостоверными, что дает обоснованные основания полагать недостоверными измерения по габаритам транспортного средства, результаты измерений которых являются основанием к привлечению к административной ответственности. Акты обследования АПВГК и подходов к нему, результаты обследования, результаты контроля метрологических характеристик отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «РОЛЛ КРАФТ» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку в данном случае измерение проведено некорректно, с учетом ширины перевозимого груза, ширина габаритов транспортного средства не могла превысить допустимые значения. Кроме того, в постановлении указано, что данное транспортное средство двигалось в составе 6-осного автопоезда, тогда как в соответствии с техническими характеристиками данное транспортное средство является 7-осным.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив возражения, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «РОЛЛ КРАФТ», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:36 час. на 80 км + 112 м автодороги Уфа-Инзер-<адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда осуществил перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с шириной 3,68 м при разрешенной ширине 3,46 м.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «РОЛЛ КРАФТ».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-АБ/03-09-2022/185573363, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с шириной 3,68 м при разрешенной ширине 3,46 м.

Представленные в дело доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Довод жалобы о недостоверных результатах измерений в связи с некорректной работой технического средства измерения, является несостоятельным, согласно свидетельству о поверке № С-АБ/10-03-2023/231863100 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Согласно пункту № (проверка осевых нагрузок АТС) акта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6 осей транспортного средства. Однако при визуальном осмотре фототаблицы к вышеуказанному акту подтверждает наличие 7 осей ТС, при этом 4-я ось поднята, не функционирует, в связи с чем, не была зафиксирована комплексом АПВГК.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что указанное транспортное средство оборудовано 7 осями, в то время как в постановлении данное транспортное средство обозначено на 6-осное, подлежит отклонению, как не свидетельствующая об отсутствии состава и события указанного правонарушения в деянии Общества. С учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в момент фиксации правонарушения одна из четырех осей на полуприцепе находилась в нерабочем поднятом состоянии, то есть не касалась дорожного полотна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, доводы автора жалобы относительно недостоверности сведений, изложенных в акте измерения и проверки автотранспортных средств, подлежат отклонению.

Техническое средство АПВГК, расположенное на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк 80 км +112 м находился в момент фиксации административного правонарушения в исправном состоянии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности вышеуказанного АПВГК заявителем не представлено.

Правонарушение на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк 80 км +112 м зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в полном объеме АПВГК признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АБ/10-03-2023/231863100 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

АПВГК с заводским номером 209582, является действующим средством измерения с действующей поверкой (ФГИС «АРШИН» №), отраженным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений РСТ Метрология.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владел ИП ФИО4, не является основанием для отмены постановления должностного лица. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата). Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»). Действительно, ФИО4 произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №. Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство. Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил). Из представленных по запросу суда ООО «РТИТС» материалов усматривается, что между ООО «РТИТС» и ФИО4 заключен Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором безвозмездного пользования, ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ФИО4 принял Бортовое Устройство для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство верифицировано в ЦИПП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 согласно данным ООО «РТИТС» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, осуществляющими движение по таким дорогам. Вместе с тем, представленные представителем ООО «РОЛЛ КРАФТ» в обоснование своих доводов доказательства о нахождении транспортного средства в момент вменяемого правонарушения в пользовании ИП ФИО4 - договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о согласии аренды лизингодателя ООО «РБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная СМR № не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ИП ФИО4 заявитель в суд не представил. Заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства ООО «РОЛЛ КРАФТ» в своих интересах. При этом следует отметить, что ИП ФИО4 является, согласно учредительным документам, представленным МРИ ФНС, генеральным директором ООО «РОЛЛ КРАФТ». Следовательно, на момент выявления административного правонарушения ФИО4 являлся одновременно арендатором и арендодателем. Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. Принадлежность транспортного средства ООО «РОЛЛ КРАФТ» определена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает. Более того, ни заявитель, ни арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ООО «РОЛЛ КРАФТ» в момент фиксации административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя, действия ООО «РОЛЛ КРАФТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку жалоба представителя ООО «РОЛЛ КРАФТ» ФИО3 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем, назначенное обществу административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «РОЛЛ КРАФТ» отнесено к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Размер административного штрафа подлежит снижению обществу с учетом требований названного процессуального закона до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОЛЛ КРАФТ» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «РОЛЛ КРАФТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья ФИО6