Решение № 2-715/2018 2-715/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования, с учетом уточнения заявленных исковых требований, мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым № общей лошадью <данные изъяты> кв.м. разрешенное использование под строительство торгового центра площадью более <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нами было получено разрешение на строительство торгового центра. Срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мы не успели в указанный срок полностью выстроить объект.

В настоящее время мы не можем ввести объект в эксплуатацию, так как пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный разрешением на строительство №. По смыслу созданный нами объект недвижимости в настоящее время является самовольной постройкой.

На основании изложенного просят признать за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-бытовой комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>.; признать за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-бытовой комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имеются небольшие нарушения площади объекта недвижимости, однако расположен объект в пределах границ земельного участка, находящего в собственности истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом уточнений по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей лошадью <данные изъяты>.м. разрешенное использование под строительство торгового центра площадью более <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого (л.д. 95-97, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение на строительство торгового центра. Срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), однако в указанный срок полностью ввести в эксплуатацию объект не успели.

16 января 2018 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-бытового комплекса по <адрес>, однако получил отказ, так как отсутствует разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на бумажном носителе и в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (л.д. 56).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 11 октября 2017 года, здание нежилое – торгово-бытовой комплекс, расположен по <адрес>, общая площадь объекта <данные изъяты>. (л.д. 10-18).

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного по <адрес>, нежилое здание Торгово-бытовой комплекс признано пригодным к эксплуатации, как нежилое здание, законченное строительством, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования, эксплуатации (л.д. 19-53).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, все доказательства по делу согласуются между собой, факт пользования истцами нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного по <адрес> не вызывает сомнения, выстроенный истцами торгово-бытовой комплекс за счет собственных средств не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с вышеизложенным, требования истцов подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-бытовой комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-бытовой комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова