Решение № 2-715/2018 2-715/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «05» июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

с участием прокурора Вербовской Л. Л.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» с <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток на автодороге <адрес>, совершил наезд на нее и <данные изъяты> ее, причинил <данные изъяты> В результате ДТП она получила повреждения, которые повлекли <данные изъяты>. По факту причинения ей <данные изъяты>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить и в момент самого ДТП, нахождении на больничном, и в период реабилитации, на данный момент у нее сохраняются <данные изъяты>, вместе с тем у нее после произошедшего ДТП часто повышается давление, считает это так же является последствием <данные изъяты>. Она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно возмещение компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы не признал, пояснил, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признает, он около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону кафе, было темно. После поворота, фары осветили идущего навстречу мужчину, он взял левее, чтобы его объехать, и тут в свете фар он увидел сидящую на дороге женщину, которую он ударил своим автомобилем. У него на иждивении 6 детей, жена беременна седьмым ребенком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> двигаясь в темное время суток на автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся в сидячем положении на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате произошедшего ДТП, получила следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате полученных травм испытала физические и нравственные страдания: боль, страх за свое здоровье.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 истице ущерб не возмещал.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, то есть в ночное темное время суток, находилась в сидячем положении на проезжей части дороги на <данные изъяты>, допустив грубую неосторожность, и была травмирована проезжавшим автомобилем.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на проезжей части дороги в сидячем положении.

Не отрицала этот факт в судебном заседании и сама ФИО1

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ей.

На основании изложенного суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что её до настоящего времени беспокоят последствие травмы от ДТП, что <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> у ФИО1 не выявлена.

Принимая во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, испытанные ею нравственные и физические страдания, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, полагает взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей являются явно завышенными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокату Абрамкиной Л. И. за составление искового заявления 3 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года