Приговор № 1-120/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Копия

Дело № 1-120/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Бачиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитников Агаповой Л.Н., Имыкшенова В.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого 25 июля 2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 14 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в отношении представителя власти применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 10.46 часов до 11.00 часов 13 октября 2017 года в камере ШИЗО № 4 ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного по ул.Д.Бедного - 18/2 в г.Томске, умышленно из неприязни нанес лезвием от бритвенного станка два удара по пальцам правой кисти заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Л, причинив ему на 3, 4, 5 пальцах правой кисти ссадины линейной формы, в связи с исполнением Л своих должностных обязанностей по пресечению нарушения ФИО1 запрета приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться игральными картами, установленного п.17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года), которыми Л был наделен должностным регламентом и ст.14 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания», тем самым применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Л, являющегося представителем власти в связи с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Наличие у Л должностного положения в силу занятия им должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и наделения функциями представителя власти у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- выпиской из приказа № 63-лс от 31 марта 2017 года и справкой – объективкой о назначении Л на должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области;

- уставом, выпиской из должностной инструкции № 72/ТО/3/12-42дсп от 29 июня 2017 года о наделении Л обязанностями по организации исполнения режимных требований в учреждении, принятию мер к совершенствованию изоляции осужденных, подозреваемых и обвиняемых, усилению надзора за ними, контроля за выполнением ими режимных требований (п.19 раздела III);

- служебной характеристикой, согласно которой Л грамотно организует работу по выявлению и пресечению действий со стороны лиц, пытающихся дестабилизировать обстановку в учреждении, по перекрытию каналов поставки запрещенных предметов в учреждении.

(том 1 л.д.69-72, том 2 л.д.10-23)

Суточным ведомостям надзора за осужденными в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области подтверждено нахождение на службе 13 октября 2017 года А, Е, Г, Ж, Б

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 приступил к отбытию наказания, назначенного приговором от 25 июля 2016 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 09 октября 2017 года был помещен на 15 суток в камеру ШИЗО в связи с наложением на него взыскания.

(том 1 л.д.31-32, 151-154, 157-165, том 2 л.д.24-25, 27-32)

Как видно из рапортов от 13 октября 2017 года, около 11.00 часов 13 октября 2017 года осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области при изъятии у него игральных карт оказал сопротивление заместителю начальника Л, нанес ему порезы пальцев правой руки.

(том 1 л.д. 4, 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года зафиксировано, что указанные события имели место в камере № 4 ШИЗО ПКТ ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного в <...>. В данной камере на полу обнаружены множественные капли вещества красно-бурого цвета (на расстоянии 66 см от санузла и 10 см от правой стены), изъято лезвие от одноразового бритвенного станка, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета.

(том 1 л.д. 6-12)

Актом от 13 октября 2017 года произведено изъятие видеозаписи с видеорегистратора «ДОЗОР – 77» № 26.

(том 1 л.д.33)

Изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.124-129)

Факт причинения 13 октября 2017 года в отношении Л насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен заключение судебно – медицинской экспертизы № 2676 от 16 октября 2017 года, согласно которому у Л имеются четыре ссадины линейной формы на 3, 4, 5-ом пальцах правой кисти, которые могли быть причинены от воздействия лезвия одноразового станка, они расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(том 1 л.д.119-121)

Как следует из досудебных показаний потерпевшего Л, 13 октября 2017 года при его контроле сотрудниками дежурной смены проводился технический осмотр камер ШИЗО, в их числе: А, Е, Б, В, Г, Ж Осмотр камер фиксировался на переносной видеорегистратор «Дозор 7», прикрепленный на форменном обмундирования инспектора А В камере № 4 содержались осужденные ФИО1, Д, З, И В ходе осмотра данной камеры А в оконном проеме за отсекающей решеткой были обнаружены самодельные игральные карты, являющиеся запрещенными предметами и подлежащие изъятию. А предпринял меры к изъятию запрещенного предмета, однако ФИО1 забрал карты и заявил, что уничтожит их. Л потребовал у ФИО1 передать игральные карты, на что он ответил отказом. Л для изъятия у подсудимого запрещенного предмета взял его правой рукой за левую кисть, в которой были карты, однако ФИО1 своей правой рукой совершил два скользящих движения по правой кисти Л, от чего он почувствовал жжение в пальцах правой руки. Л увидел в правой руке ФИО1 лезвие от одноразового бритвенного станка, которым он порезал потерпевшего. Л отпустил руку ФИО1, из его пальцев пошла кровь. ФИО1 стал высказывать требования о выходе представителей администрации из камеры, нанес себе резаные раны на левой руке.

(том 1 л.д.61-67)

Просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд убедился, что рассматриваемые события происходили в 10.46 часов до 11.00 часов от 13 октября 2017 года, в ходе которых сотрудники исправительного учреждения в камере осуществляли проверку соблюдения правил внутреннего распорядка осужденными, изымали предметы, которые осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться. В ходе данной проверки у осужденного ФИО1 были обнаружены игральные карты, которые он отказался отдать, сообщив, что выбросит их в туалет. Рядом с ФИО1 находится Л, который берет своей правой рукой левую руку ФИО1, сгибает ее в локте и пытается забрать карты, требуя их передачи. ФИО1 сопротивляется, высвобождает свою руку и опуская ее вниз. ФИО1 ведет агрессивно, заявляет: «Слышь, ты вообще меня не трогай за руку!». Л вновь берет подсудимого правой рукой за левую руку и требует передать запрещенный предмет. ФИО1 требует отпустить его руку, сомкнутыми пальцами правой руки совершает два движения вдоль пальцев правой руки потерпевшего, от чего последний отпускает руку подсудимого и говорит, что осужденный порезал его.

Свидетели А, Е, В, Г, Ж, Б в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л

(том 1 л.д. 75-98)

Свидетель Д в судебном заседании подтверди, что 13 октября 2017 года в камере № 4 сотрудники администрации исправительного учреждения проводили осмотр, в ходе которого были обнаружены игральные карты. ФИО1 взял данные карты, отказался их отдать, в связи с чем между ним и Л произошел конфликт.

Свидетель И в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д

(том 1 л.д.107-110)

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание свидетеля К о нахождении ФИО1 в крайне тяжелом состоянии «Кома 2 (гипоксическая кома)», которое могло повлечь потерю памяти в отношении последующих событий, и заключение судебной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 154 от 15 марта 2018 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия, болезненного состояние психики, аффекта (патологического и физиологического), а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Выявленные у подсудимого признаки эмоционально – неустоячивого расстройства личности и характерологические особенности личности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

(том 1 л.д.111-115, том 2 л.д.26, 98, 118-121)

При юридической оценке действий подсудимого и исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в применении к представителю власти Л насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшего Л, но и видеозаписью от 13 октября 2017 года, показаниями свидетелей А, Е, В, Г, Ж, Б, И, К, Д, а также заключениями судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с видеозаписью и письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшего и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Судом не установлены причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Действия Л, А, Е, В, Г, Ж, Б как сотрудников исправительного учреждения при проверке соблюдения осужденными правил внутреннего распорядка, обнаружению и изъятию запрещенных предметов в ходе несения службы, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, а довод подсудимого о наличии неприязненных отношений со стороны администрации исправительного учреждения является явно надуманным.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющим высшее образование, соответствующие специализации, достаточный стаж экспертной работы (от 4 до 20 лет).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на просмотренной видеозаписи событий от 13 октября 2017 года, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие о ее монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, а зафиксированные на них обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами.

Как установлено указанными доказательствами, ФИО1 из личной неприязни умышленно применил к представителю власти Л насилие путем нанесения лезвием от бритвенного станка двух ударов по пальцам правой кисти потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения ФИО1 запрета приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться игральными картами, установленного п.17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года).

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего Л, опасности его жизни и здоровью не создавало, а только причинило ему физическую боль и ссадины на 3, 4, 5 пальцах правой кисти.

У суда не имеется сомнений в том, что Л при рассматриваемых обстоятельствах являлся представителем власти, поскольку как должностное лицо исправительного учреждения обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО1, не находящихся от него в служебной зависимости, что было доподлинно известно подсудимому.

С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, смягчившей обвинение подсудимого с ч.2 ст.321 на ч.1 ст.318 УК РФ, являющейся согласно ч.8 ст.246 УПК РФ для суда обязательной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым конкретизировать объем обвинения, предъявленного ФИО1, в части времени его совершения.

Исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1 по применению насилия в отношении Л осуществлялись в период с 10.46 часов до 11.00 часов 13 октября 2017 года, после указанного времени подсудимый данные действия не мог совершить, как утверждает сторона обвинения (в обвинении с 10.00 часов до 12.00 часов), вследствие чего суд устанавливает время совершения преступления с 10.46 часов до 11.00 часов 13 октября 2017 года.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, у него имеются хронические заболевания, связные с его нахождением в крайне тяжелом состоянии комы, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления в период отбывания наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 25 июля 2016 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров суд в соответствии со ст.70 УК РФ применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из имущественной несостоятельности ФИО1 и его состояния здоровья, ограничивающего его возможность трудится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 13 октября 2017 года – хранить при уголовном деле, лезвие от одноразового бритвенного станка и марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Е.В. Бачинова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-120/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.