Решение № 2-3003/2018 2-3003/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3003/2018

Дело №2-3003/2018

02 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании незаконными действий, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по осуществлению более двух звонков в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц с требованием погасить задолженность, запретить ответчику осуществлять звонки и передавать сообщения, связанные с взысканием задолженности Б. на номер телефона <№>, взыскании морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб., расходов на проезд представителя в размере 7284 руб., расходов на проживание и питание представителя с 01.07.2018 по 04.07.2018 в размере 6 600 руб. (3600 руб. на проживание и 3 000 руб. на питание), расходов за копирование документов в размере 60 руб., госпошлины в размере 600 руб.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что с 27.12.2017 по день подачи иска, почти каждый день от 2 до 35 раз в сутки ему звонит Ответчик с разных телефонных номеров (начинающихся с +7-812) или с помощью автоуведомителя посылает Истцу голосовые сообщения, в которых сообщает о наличии у Б. задолженности перед компанией «Деньга», при этом обращение идет к Истцу как к Б.., и требует погасить задолженность. При звонке по номеру телефона, указываемому в голосовых сообщениях, Истцу было сообщено о наличии интернет сайта Ответчика. При ознакомлении с содержимым сайта и при последующей переписке Ответчик незаконно вымогал у него его персональные данные конфиденциального характера, содержащиеся в договоре на предоставление услуг связи, заставлял Истца получить в офисе ПАО «МТС» выписку с синей печатью о принадлежности номера, на который он звонит Истцу, либо предоставить сам договор. Истец считает, что Ответчик грубо нарушил закон и его права, оказывал на Истца незаконное психологическое давление, причинил ему моральный вред. Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Истец утверждает, что ему осуществлялись Ответчиком звонки по телефону: 27.12.2017 - 9 раз, 28.12.2017 – 2 раза, 29.12.2017 – 16 раз, 30.12.2017 – 25 раз, 09.01.2018 – 10 раз, 10.01.2018 – 29 раз, 11.01.2018 – 5 раз, 12.01.2018 – 2 раза, 13.01.2018 – 7 раз, 14.01.2018 – 2 раза, 17.01.2018 – 11 раз, 18.01.2018 – 18 раз, 19.01.2018 – 5 раз, 20.01.2018 – 7 раз, 21.01.2018 – 6 раз, 22.01.2018 – 3 раза, 23.01.2018 – 32 раза, 24.01.2018 – 17 раз, 27.01.2018 – 21 раз, 28.01.2018 – 5 раз, 29.01.2018 – 17 раз, 31.01.2018 – 31 раз, 01.02.2018 – 14 раз, 02.02.2018 23 раза, 03.02.2018 – 13 раз, 04.02.2018 – 15 раз. За период с 27.12.2017 по 04.02.2018 (менее чем за два месяца) Ответчиком было совершено на номер Истца 344 звонка. По адресу электронной почты Ответчика Истцом 27.12.2017 было сообщено, что номер, на который осуществляются звонки, не принадлежит Б.., но звонки все равно продолжались.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который на заседание суда явился, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «Константа» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых настаивал на том обстоятельстве, что номер телефона был указан в анкете должника Б.., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 27.12.2017 по день подачи иска, почти каждый день от 2 до 35 раз в сутки на телефон Истца <№> поступали звонки Ответчика с разных телефонных номеров (начинающихся с +7-812), с помощью автоуведомителя Истцу поступали голосовые сообщения, в которых сообщалось о наличии у Б. задолженности перед компанией «Деньга», при этом обращение шло к Истцу как к Б.., звучали требования о погашении имевшейся задолженности.

При звонке по номеру телефона, указываемому в голосовых сообщениях, Истцу было сообщено о наличии интернет сайта Ответчика. При ознакомлении с содержимым сайта и при последующей переписке Ответчик незаконно вымогал персональные данные конфиденциального характера Истца, содержащиеся в договоре на предоставление услуг связи, понуждал Истца получить в офисе ПАО «МТС» выписку с синей печатью о принадлежности номера, на который Ответчик звонит Истцу, либо предоставить сам договор.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч.6 п.2 ст.6 Закона о микрофинансовых организациях не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно п.5 ст.7 Закона о микрофинансовых организациях по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;в) более шестнадцати раз в месяц. За период с 27.12.2017 по 04.02.2018 (менее чем за два месяца) Ответчиком было совершено на номер Истца более 344 звонков. По адресу электронной почты Ответчика Истцом 27.12.2017 было сообщено Ответчику что номер, на который осуществляются звонки, не принадлежит Б.., но звонки все равно продолжались. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.11 Закона о микрофинансовых организациях кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам. В соответствии с п.2 ст.24 закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.Наличие нарушения прав истца установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 10.04.2018 №8399-09/78 (л.д.117), Протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 №8/18/78000-АП и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.76-77), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу №А56-42273/2018, которым ООО «Константа» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.80). Учитывая изложенное, наличие фактов нарушения ответчиком п.5 ст.7 Закона о микрофинансовых организациях установлено, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Суд полагает возможным, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Истца, удовлетворить требования Истца частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с Ответчика расходы Истца на представителя в размере 43 884 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи (л.д.26), 7284 руб. – издержки Истца, связанные с оплатой расходов, понесенных Истцом для оплаты проезда его представителя в связи с явкой в суд (л.д.88), 6600 руб. – издержки Истца в связи с оплатой расходов на проживание его представителя в связи с явкой в суд ((3600 руб., л.д.86) и питание представителя с 01.07.2018 по 04.07.2018 (3 000 руб.).В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд полагает возможным взыскать с Ответчика также почтовые расходы Истца в размере 113 руб. (л.д.84), расходы Истца на ксерокопирование в размере 60 руб. (л.д.82) и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.4). На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы на ксерокопирование в размере 60 руб., расходы на проезд, проживание и питание представителя в размере 14 424 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Константа» в доход государства госпошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.11.2018.