Решение № 2-3003/2018 2-38/1915 2-38/2019 2-38/2019(2-3003/2018;)~М-1227/2018 М-1227/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3003/2018

Дело № 2-38/19 15 января 2019 года

Мотивированное
решение

изготовлено 15.01.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в ее обращениях на имя Главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года а именно: «Ну а когда мама действительно, именно по его вине очень серьезно заболела, то сразу начал с «достойными» помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире: недееспособность – опека – распил квартиры под предлогом очень необходимого и очень дорогостоящего лечения страшно любимой и очень дорогой мамы; ну а что будет после присвоения денег с мамой уже никого из них волновать не будет (подобную трагедию он уже устроил с нашим старым и больным 85 летним отцом, которому когда-то клялся в «искренней сыновей любви и самоотверженной опеке»). «О его склонности к подлым поступкам не только родственник, но и наши общие знакомые знали давно. Обычно говорили, что если Андрей якобы «от души» даст «Копейку» и войдёт в доверие, то потом не слезет. Начнет требовать «рубль» и шантажировать, пользуясь доверенными секретами и безвыходным положением… Печальным примером такого шантажа является Дарья, его бывшая жена (Которую кстати и я и родители очень уважали). Он не только отсудил половину купленной фактически ее родственниками квартиры, но теперь насколько я понимаю постоянно ее шантажирует. Как то реагируя очередное его хамство сказала, что «Даша обязательно расскажет о тебе всю правду» он тут же начал истерически кричать «Пусть только попробует пикнуть я к ней сразу гастербайтеров заселю». «Самое ужасное заключается в том, что это все он говорил после того, как по существу только, что по моему мнению жесточайшим образом расправился с нашим 85 летним отцом». «Фактически взяв под опеку 80 летнего отца он постоянно его унижал, оскорблял по любому поводу, что в конечном итоге даже приводило к его госпитализации из за проблем с сердцем», просит обязать ФИО2 принести извинения, опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя Главы Администрации МО «Светлановское» в письменном виде, пресечь дальнейшее распространение указанных сведений, просит взыскать с ответчицы сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 в ее обращениях на имя Главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности умаляющие его честь и достоинство. Истец указывает на то, что распространением данных сведений ему были причинены нравственные страдания.

Истец, в суд явился, его представитель в суд явился, на иске настаивают.

Ответчик в суд не явилась, ее представители иск не признают.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

ФИО2 в ее обращениях на имя Главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года в письменном виде распространены сведения: «Ну а когда мама действительно, именно по его вине очень серьезно заболела, то сразу начал с «достойными» помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире: недееспособность – опека – распил квартиры под предлогом очень необходимого и очень дорогостоящего лечения страшно любимой и очень дорогой мамы; ну а что будет после присвоения денег с мамой уже никого из них волновать не будет (подобную трагедию он уже устроил с нашим старым и больным 85 летним отцом, которому когда-то клялся в «искренней сыновей любви и самоотверженной опеке»). «О его склонности к подлым поступкам не только родственник, но и наши общие знакомые знали давно. Обычно говорили, что если Андрей якобы «от души» даст «Копейку» и войдёт в доверие, то потом не слезет. Начнет требовать «рубль» и шантажировать, пользуясь доверенными секретами и безвыходным положением… Печальным примером такого шантажа является Дарья, его бывшая жена (Которую кстати и я и родители очень уважали). Он не только отсудил половину купленной фактически ее родственниками квартиры, но теперь насколько я понимаю постоянно ее шантажирует. Как то реагируя очередное его хамство сказала, что «Даша обязательно расскажет о тебе всю правду» он тут же начал истерически кричать «Пусть только попробует пикнуть я к ней сразу гастербайтеров заселю». «Самое ужасное заключается в том, что это все он говорил после того, как по существу только, что по моему мнению жесточайшим образом расправился с нашим 85 летним отцом». «Фактически взяв под опеку 80 летнего отца он постоянно его унижал, оскорблял по любому поводу, что в конечном итоге даже приводило к его госпитализации из за проблем с сердцем». Данные обстоятельства подтверждаются истребованными из МО «Светлановское» материалами (л.д. 41-67).

Истец 19.03.2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения. На основании приговора мирового судьи ответчица была оправдана, однако данные обстоятельства не связаны с распространением сведений на имя МО «Светлановское», а произошли в ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде. (л.д. 70-78,93-98).

Судом исследованы медицинские документы в отношении ФИО3, из которых не следует, что причиной ее заболевания являются действия истца.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые показали, что отношения между истцом, его отцом и матерью были хорошие, он им помогал, покупал продукты и не конфликтовал, не причинял им телесных повреждений.

10.08.2017 года истцом было подано исковое заявление к ответчице об устранении препятствий в общении с матерью.

Из заключения специалиста от 06.11.2018 года, составленного Межрегиональным бюро Судебных экспертиз следует, что в письме от 16.02.2011 года отец демонстрирует тёплые чувства сыну ФИО1

Из заключения специалиста от 20.08.2018 года, составленного Межрегиональным бюро Судебных экспертиз следует, что в обращениях ФИО9 имеются негативные сведения о ФИО1, а именно сообщения о совершении им преступлений предусмотренных ст. 163 УК РФ, ст. 19.13 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ, что умаляет его честь и достоинство.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ее обращениях на имя Главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года в письменном виде распространены сведения: «Ну а когда мама действительно, именно по его вине очень серьезно заболела, то сразу начал с «достойными» помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире: недееспособность – опека – распил квартиры под предлогом очень необходимого и очень дорогостоящего лечения страшно любимой и очень дорогой мамы; ну а что будет после присвоения денег с мамой уже никого из них волновать не будет (подобную трагедию он уже устроил с нашим старым и больным 85 летним отцом, которому когда-то клялся в «искренней сыновей любви и самоотверженной опеке»). «О его склонности к подлым поступкам не только родственник, но и наши общие знакомые знали давно. Обычно говорили, что если Андрей якобы «от души» даст «Копейку» и войдёт в доверие, то потом не слезет. Начнет требовать «рубль» и шантажировать, пользуясь доверенными секретами и безвыходным положением… Печальным примером такого шантажа является Дарья, его бывшая жена (Которую кстати и я и родители очень уважали). Он не только отсудил половину купленной фактически ее родственниками квартиры, но теперь насколько я понимаю постоянно ее шантажирует. Как то реагируя очередное его хамство сказала, что «Даша обязательно расскажет о тебе всю правду» он тут же начал истерически кричать «Пусть только попробует пикнуть я к ней сразу гастербайтеров заселю». «Самое ужасное заключается в том, что это все он говорил после того, как по существу только, что по моему мнению жесточайшим образом расправился с нашим 85 летним отцом». «Фактически взяв под опеку 80 летнего отца он постоянно его унижал, оскорблял по любому поводу, что в конечном итоге даже приводило к его госпитализации из за проблем с сердцем».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердила факт обращения в МО «Светлановское» с указанными заявлениями не оспаривала данный факт, при этом из текста данных обращений следует, что она ссылается на то, что истец совершил мошеннические действия в отношении его отца, что предусмотрено ст. 159 УК РФ, шантажировал иных лиц, что предусмотрено ст. 163 УК РФ, расправился с отцом, что также регламентировано ст. 105 УК РФ.

Приговора суда вступившего в законную силу в отношении истца, указывающего на совершение им преступлений, предусмотренных ст. 159,163, 105 УК РФ в суд не представлено, а потому утверждения распространенные ответчицей являются голословными и не соответствующими действительности.

Истец 19.03.2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения. На основании приговора мирового судьи ответчица была оправдана. Указанный приговор не имеет отношения к предмету иска, так как относится к иным событиям, не связанным с обращением в МО «Светлановское»

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что у истца с отцом были хорошие отношения, он ему помогал, покупал продукты, поддерживал, что указывает на то, что утверждения ответчицы являются не обоснованными, относительно негативных действий в отношении отца со стороны истца.

Свидетелей стороной ответчика заявлено не было, а потому суд при вынесении решения в том числе руководствуется показаниями свидетелей со стороны истца, не доверять которым у суда нет оснований.

В то же время относительно высказанной фразы: «Он не только отсудил половину купленной фактически ее родственниками квартиры, но теперь насколько я понимаю постоянно ее шантажирует. Как то реагируя на очередное его хамство сказала, что «Даша обязательно расскажет о тебе всю правду» он тут же начал истерически кричать «Пусть только попробует пикнуть я к ней сразу гастербайтеров заселю» суд полагает, что обращение с исковым заявлением в суд относительно жилого помещения не является действием умаляющим честь и достоинство, также как и вселение в помещение иных лиц, а потому в указанной части требования являются не обоснованными.

Таким образом иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения.

В то же время законом не предусмотрено возможности для обязания принести извинения, и пресечения в дальнейшем возможности распространения сведений, а потому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что распространение данных сведений привело к созданию определенного отношения со стороны иных лиц к истцу, а потому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, что соответствует степени причиненного вреда.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в ее обращениях на имя Главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года а именно: «Ну а когда мама действительно, именно по его вине очень серьезно заболела, то сразу начал с «достойными» помощниками отрабатывать уже широко всем известные криминальные схемы по маминой квартире: недееспособность – опека – распил квартиры под предлогом очень необходимого и очень дорогостоящего лечения страшно любимой и очень дорогой мамы; ну а что будет после присвоения денег с мамой уже никого из них волновать не будет (подобную трагедию он уже устроил с нашим старым и больным 85 летним отцом, которому когда-то клялся в «искренней сыновей любви и самоотверженной опеке»). «О его склонности к подлым поступкам не только родственник, но и наши общие знакомые знали давно. Обычно говорили, что если Андрей якобы «от души» даст «Копейку» и войдёт в доверие, то потом не слезет. Начнет требовать «рубль» и шантажировать, пользуясь доверенными секретами и безвыходным положением… Печальным примером такого шантажа является Дарья, его бывшая жена (Которую кстати и я и родители очень уважали). «Самое ужасное заключается в том, что это все он говорил после того, как по существу только, что по моему мнению жесточайшим образом расправился с нашим 85 летним отцом». «Фактически взяв под опеку 80 летнего отца он постоянно его унижал, оскорблял по любому поводу, что в конечном итоге даже приводило к его госпитализации из за проблем с сердцем»

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя Главы Администрации МО «Светлановское» в письменном виде в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья