Решение № 2-3003/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-3003/2018;)~М-3228/2018 М-3228/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3003/2018

Дело № 2-64/2019 «16» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 в размере 92 988,62 руб., по кредитному договору № от 12.09.2013 в размере 649 664,72 руб., по кредитному договору № от 22.05.2009 в размере 733 623,33 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что 20.07.2011 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 219 400 руб. на срок по 20.07.2016 с взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

12.09.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 606 000 руб. на срок по 12.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 21,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

22.05.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Подписав и направив ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта № с установленным лимитом в размере 100 000 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019, произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой вернувшейся в адрес суда неполученной, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31.07.2014 г. и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.05.2019 ФИО1 подписал в ВТБ 24 анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, а именно золотую карту ВТБ 24 типа VISA Gold с установлением кредитного лимита в размере не более 367 000 руб. Данная анкета-заявление содержит подпись ответчика.

22.05.2009 ФИО1 получил кредитную карту типа Visa Gold № сроком действия до 05 месяца 2011 года, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Одновременно ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования электронной карты ВТБ 24, либо Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО); подписанной анкеты–заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки, обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Подтвердил, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) информировал его размере кредитного лимита, сроке действия кредита и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

Кредитный лимит установлен ВТБ 24 (ЗАО) в размере 100 000 руб. на срок по 31.05.2011, счет №, договор №.

01.06.2011 ответчик подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 750 000 руб. сроком 60 месяцев.

20.07.2011 ФИО1 подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № на сумму 219 400 руб. на срок с 20.07.2011 по 20.07.2016 по процентной ставке 20 % годовых, платежной датой ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца и размером аннуитетного платежа 5 870,45 руб.

В данном согласии имеется заявление ответчика о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

12.09.2013 ответчик подписал и предоставил банку анкету-заявление на получение кредита суммой 500 000 руб. сроком 60 месяцев с типом выдачи пластиковая карта.

В этот же день, 12.09.2013 ФИО1 было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № на сумму 606 000 руб. сроком с 12.09.2013 по 12.09.2018 по процентной ставке 21,80%, ежемесячной платежной датой 12 числа каждого календарного месяца и аннуитетным платежом 16 668,22 руб. с установленным размером пени в 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств за просрочку обязательств по кредиту.

Кроме того, по данному договору истец выразил согласие быть участником коллективного страхования с 12.09.2013 по 12.09.2018 Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. Комиссий за коллективное страхование было начислено в размере 46 054 руб., из которых оплачено 36 360 руб.

Данное согласие на кредит также содержит заявление ответчика о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, между Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии присоединенного к Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по кредитным договорам, которые юридически не оспорены, доказательств их ничтожности материалы дела не содержат, из чего следует, что они порождают эффект связанности сторон обязательства и порождает взаимные права и обязанности для участников договора, на согласованных договором условиях.

В материалах дела имеются три уведомления о состоявшейся уступке прав требования, согласно которыми Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также договорами уступки прав требования № ДУПТ №/ДРВ от 11.07.2018, № ДУПТ №/ДРВ от 29.06.2018, № ДУПТ №/ДРВ от 05.07.2018 уступило ООО «СКМ» права требования по договорам № от 22.05.2009 в размере 599 812,08 руб., по договору № от 20.07.2011 в размере 74 908,24 руб., по договору № от 12.09.2013 в размере 509 406,72 руб., что также подтверждается находящимися в материалах дела договорами уступки прав (требований).

Учитывая, что каждый кредитный договор содержит выраженное ответчиком согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договорам, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, то кредитором ФИО1 по спорным кредитным договорам, в силу произошедшей уступки прав, является ООО «СКМ».

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности и отказе по данному мотиву в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции ВС РФ, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из данных норм права, следует, что срок исковой давности по спорным кредитным договора не пропущен, так как задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 начала образовываться с 11.12.2014, по кредитному договору № от 12.09.2013 - с 13.12.2014, по кредитному договору № - с 27.11.2014.

25.05.2016 в отношении спорных кредитных договоров мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен 12.01.2017.

Так как позицией ВС РФ подтверждается, что по периодичным кредитным платежам срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому платежу, то учитывая начало течения просрочки по кредитному договору № от 20.07.2011 с 11.12.2014, по кредитному договору № от 12.09.2013 - с 13.12.2014, по кредитному договору № - с 27.11.2014 до момента вынесения судебного приказа 23.05.2016, по каждому платежу срок исковой давности не истек, при вынесении судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (25.06.2016) и до отмены судебного приказа (12.01.2017) срок не тек. Данный срок по кредитному договору № от 20.07.2011 составлял 1 год 5 мес. 15 дн., по кредитном договору № от 12.09.2013 - 1 год 5 мес. 12 дн., по кредитному договору № от 22.05.2009 - 1 год 5 мес. 28 дн. С настоящим иском первоначальный кредитор ФИО1 обратился в суд 22.06.2018, т.е. до истечения оставшегося после отмены судебного приказа срока, потому правопреемник Банк ВТБ (ПАО) ООО «СКМ» вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения.

Кроме того, ответчик просил о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также снизить предусмотренные договором проценты до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ст. 333 ГК РФ, что она применяется только в случае несоразмерности неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства. Установленные договором проценты, согласованные и принятые сторонами обязательства, за пользование кредитными средствами неустойкой являться не могут, в силу чего ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к установленным кредитным договором процентам за пользование заемными денежными средствами по правилам о запрете одностороннего изменения условий договора.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не имеется, поскольку просительная часть иска не содержит требования о взыскании с ответчика неустойки.

В материалы дела истцом представлены три расчета задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 общий размер задолженности составляет 92 988,62 руб., из которых:

- 74 908,24 руб. – кредит;

- 10 244,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 7 836,29 руб. – госпошлина;

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 задолженность составляет 649 664, 72 руб., из которых:

- 509 406,72 руб. – кредит;

- 130 562 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 9 696,00 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Согласно расчету задолженности за период с 13.05.2009 г. по 23.05.2018 г. по кредитному договору № задолженность составляет 733 623,33 руб., из которых:

- 599 812,08 руб. – кредит;

- 133 811,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Указанные расчеты в части остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам соответствуют условиям кредитных договоров, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, в подписанном заемщиком согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12.09.2013 № отражен срок страхования с 12.09.2013 по 12.09.2018 либо даты полного погашения задолженности по кредиту, размер ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования, ФИО1 была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.09.2013.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 в сумму задолженности по названному кредитному договору входит 7 836,29 руб., указанная сумма соответствует размеру государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании судебного приказа № от 25.05.2016, который определением мирового судьи от 12.01.2017 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требования) №/ОРВ от 29.05.2018, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», Обществу передано право требования по кредитному договору № от 20.07.2011 объем права требования составляет 92 988,62 руб., в указанную сумму включена сумма госпошлина в размере 7 836,29 руб. (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, в связи с чем применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, уплата государственной пошлины в размере 7 836,29 руб. за выдачу судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, является прямыми убытками Банк ВТБ (ПАО), которые кредитор понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

При этом, учитывая, что статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования взыскания с заемщика убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа было уступлено Банк ВТБ (ПАО) ООО «СКМ» по договору уступки прав (требования) от 29.05.2018, в связи с чем названные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СКМ».

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, суду не предоставлено, с ответчика в пользу ООО «СКМ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 в размере 92 988,62 руб., по кредитному договору № от 12.09.2013 в размере 649 664,72 руб., по кредитному договору № от 22.05.2009 в размере 733 623,33 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 18.06.2018 г. об уплате государственной пошлины в сумме 15 581,38 руб., которая была оплачена Филиалом № Банк ВТБ (ПАО).

Так как ООО «СКМ» не оплачивало государственную пошлину и Обществу Банк ВТБ (ПАО) не уступало право требования на взыскание указанной государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 в размере 92 988 рублей 62 копейки, по кредитному договору № от 12.09.2013 задолженность в размере 649 664 рубля 72 копейки, по кредитному договору № от 22.05.2009 в размере 733 623 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.