Апелляционное постановление № 22-1043/2025 22К-1043/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-29/24

Судья Сестракова Л.В.

Дело № 22-1043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Шевченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым

жалоба ФИО3 поданная в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по <адрес>, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении положений ст.ст.144-145 УПК РФ по проверке сообщения о преступлении, а также в нарушении положений ч.4 ст.21 УПК РФ, а именно неисполнении в полном объеме указаний в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии процессуального решения, несообщении о принятом решении заявителю, не направлении копии постановления, не разъяснении порядка обжалования постановления.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не был извещен, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании, что явилось нарушением его прав судом при принятии решения по жалобе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он как представитель также не присутствовал, поскольку когда прибыв в суд к кабинету судьи, судья уже находилась в совещательной комнате, а ему после оглашения постановления, вручена его копия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Надеждинского районного суда <адрес> находилась жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговое решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и об отложении судебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был извещен. Его доверитель ФИО5 также извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы уведомлениями. О судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также извещался, соответственно о рассмотрении жалобы поданной в его интересах представителем, знал. Несмотря на это, ни в одно судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием в материалах жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу по существу, прав заявителя и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не нарушил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский