Апелляционное постановление № 22-1854/2024 22К-1854/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-29/24

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-1854/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

представителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 в интересах ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя ФИО7, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от 02.09.2022г. о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также бездействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, выражающееся в вынесении многочисленных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление данного лица, незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 отказано в принятии жалобы к производству, в связи с тем, что представитель уже ранее обращался в суд с жалобой с аналогичными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края Риттер Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, как незаконное с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края Риттер Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя СО ОП1 № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возвращена без рассмотрения.

Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку данная жалоба была возвращенная судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало указание о ее рассмотрении в ином составе суда, судья Риттер Д. А. не имела права на ее повторное рассмотрение и вынесение постановления о возврате жалобы без рассмотрения, что является дисциплинарным поступком со стороны судьи Риттер Д.А.

Кроме того, в качестве оснований, препятствующих, по мнению судьи Риттер Д.А. в принятии жалобы, ею приведены положения пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что ранее в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба № с аналогичными требованиями, в связи с чем, в принятии жалобы следует отказать.

Однако, как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, что было известно судье Риттер Д.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы. Кроме того, после устранения недостатков, указанных от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, простым уведомлением.

Между тем, выводы и основания обжалуемого постановления, в соответствии с которыми поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № подлежит возврату без рассмотрения, к перечню оснований указанных в статье 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, не относится.

Кроме того, поскольку по данной жалобе ФИО1 было вынесено постановление незаконным составом суда в лице судьи Риттер Д. А., но при этом судье Риттер Д. А. было достоверно известно, что она не вправе принимать жалобу к своему производству, что было данным судьей проигнорировано и ею фактически повторно незаконно было отказано ФИО1 в доступе к суду, полагает, что данные обстоятельства требуют вынесения в отношении судьи Риттер Д.А. частного постановления в связи с грубым нарушением данным судьей уголовно - процессуального законодательства, требующего принятия соответствующих мер.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, а также вынести частное постановление в отношении судьи Ленинского районного суда <адрес> Риттер Д.А. в котором указать на грубое нарушение данным судьей действующего уголовно - процессуального законодательства, требующего принятия соответствующих мер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое постановление суда не соответствует названным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, судом первой инстанции указанные требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, в полной мере не соблюдены.

Так, из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель ФИО7 в интересах ФИО1 просил признать постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от 02.09.2022г. о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также бездействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, выражающееся в вынесении многочисленных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по одному и тому же основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление данного лица, незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, сославшись на п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принял решение об отказе в принятии жалобы представителя ФИО7, указав, что ранее он уже воспользовался предоставленным ему законодателем правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ, и обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой с аналогичными требованиями (материал №), а поступившая жалоба не содержит новых обстоятельств, которые заявитель просит исследовать и дать оценку в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая указанное решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки выше приведенным разъяснениям, сведениями о том, что представить ФИО7 ранее воспользовался правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ с удовлетворением его жалобы прокурором или руководителем следственного органа, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о реализации представителем ФИО7, предоставленным законодателем правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ, посредством подачи им в Ленинский районный суд <адрес> жалобы с аналогичными требованиями, хотя фактически из представленных в суд, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции материалов дела, следует, что ни одна из жалоб представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО1, с аналогичными требованиями, по существу рассмотрены не были, поскольку возвращались судьями Ленинского районного суда <адрес> для устранения недостатков.

Так, постановлением судьи Риттер Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 от 19.12.2023г. (материал 3/10-180/2023), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> (судья Риттер Д.А.) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом обращено внимание, что в жалобе представителя ФИО7 содержатся все необходимые сведения, составляющие предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а также указано, какие действия и каких лиц обжалуются, ук4азане номер уголовного дела, в рамках которого обжалуются действия, содержатся требования о признании их незаконными и необоснованными, указано, что именно перечисленными незаконными действиями причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, что затрудняется его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Риттер Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 от 04.12.2023г. (материал 3/10-175/2023), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> (судья Риттер Д.А.) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Склизкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 (материал 3/10-22/2024), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возвращена заявителю для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда, так как доводы жалобы по существу не оценивались, указания суда апелляционной инстанции не выполнены, а вопросы, подлежащие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию, не рассматривались. Данные обстоятельства являются препятствием к принятию итогового решения судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается просьбы в жалобе о вынесении в адрес суда первой инстанции Риттер Д.А. частного определения, то суд апелляционной инстанции не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований, кроме того, апелляционное рассмотрение проведено только на предмет проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, - отменить.

Материал с жалобой представителя ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение тем же составом суда.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу

Судья И.П.Жукова