Апелляционное постановление № 22-4273/2024 22К-4273/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-29/24

Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-4273/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 12 июля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО5 на бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя – адвоката Кондрашова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выразившихся в не проведении обысков и допросов свидетелей, в не уведомлении о принятых решениях по уголовному делу в части продления сроков, возможных принятий решений о приостановлении производства по уголовному делу и нарушении разумного срока проведения следственных действий в соответствии с ч.3.3. ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу №.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов А.В. считает, что вывод суда о том, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день потерпевшему направлено почтой извещение о продлении срока предварительного следствия не основан на представленных материалах, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление о продления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого не имеется уведомления в адрес потерпевшего о направлении ему указанных документов.

В копии журнала исходящей корреспонденции, представленной следователем в судебном заседании, не содержится сведений об уведомлении потерпевшего, а отметка об отправлении уведомления в адрес потерпевшего ФИО5 не имеет даты отправления, в графе «куда и кому» отсутствует адрес куда отправлено уведомление.

Данные факты нарушения прав потерпевшего оставлены судом без внимания.

Так же судом не были истребованы сведения из Почты России о наличии отправлений в адрес потерпевшего, и органом следствия не представлены почтовые идентификаторы, уведомления о принятых решениях и копии постановлений не вручены и в судебное заседание не представлены.

Кроме этого указывает, что судом оставлен без внимания довод жалобы о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления суд мотивировал свои выводы тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и в этот же день возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следователем велось предварительное расследование в установленные законом сроки, выполнялись следственные действия в том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО5 направлено почтой извещение о продлении срока предварительного следствия, и ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела, а так же указано, что обыск произведен не был в связи с тем, что следователю было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении обыска, бездействия в ходе в предварительного расследования допущено не было.

В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим перечня письменных материалов производства, из которого не усматривается, что судом исследовались постановление о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах отсутствуют уведомления потерпевшего о принятых решениях. Копия журнала исходящей корреспонденции, представленная следователем в судебном заседании не содержит сведений о направлении потерпевшему ФИО5 уведомления о приостановлении предварительного следствия, а из имеющихся в ней сведений не возможно установить дату отправления и в чей адрес было отправлено уведомление.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном заседании, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

Кроме этого судом оставлен без внимания доводы жалобы о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ и оценка данному доводу не дана.

При таких обстоятельствах, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя адвоката ФИО1 поданной в интересах потерпевшего ФИО5 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кондрашова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО5, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.В.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк