Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело № 2-1759/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО3 обратилось с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошел прорыв труб центрального отопления на кухне, в связи с чем затопило <адрес>, собственником которой является ФИО3 Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., квартира истца повторно была затоплена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии главного инженера, и.о. старшего мастера, слесаря ЖЭУ 25 Калининского района.

В результате затопления нанесен ущерб квартире истца.

ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенному ООО «<данные изъяты>», общая стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с учетом износа составила 301 319 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - ФИО1, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, является ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 20.10.2010г.

В <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошел прорыв трубы центрального отопления на кухне, в связи с чем затопило <адрес>, собственником которой является истец. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ № 25» А, мастера С, сан.техника Ф и собственника <адрес> Н

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была повторно затоплена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ № 25» А, и.о. старшего мастера ФИО4, слесаря Е

Как следует из акта осмотра квартиры по факту её затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло в результате утечки из радиатора центрального отопления.

Согласно заключению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенному ООО «<данные изъяты> общая стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с учетом износа составила 301 319 рублей.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с таким размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 130 000 рублей, размер поврежденного имущества – 20000 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда. Приходя к такому выводу суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение составлено верно, выводы, изложенные в заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 130 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев выплатить страховое возмещение в пределах страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец по настоящему делу стороной указанного договора не является, страховая премия по указанному договору уплачена ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», что ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с указанным договором, страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке, так как это описано в общих условиях.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которыми в данном случае являются истцы.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца и в силу заключенного договора, приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, самостоятельных требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

При таком положении, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет перед истцом никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия, оставленная без исполнения.

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составил 78500 рублей (130 000 + 20000 + 2000) * 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 986,80 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оплачена. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований (49,78%), считает необходимым взыскать стоимость экспертизы ООО «<данные изъяты>» с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 8 960,40 рублей, с ФИО3 – сумму, в размере 9 039,60 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130000 рублей, материальный ущерб за повреждение имущества в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 2986,80 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 78500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 9039,60 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 8960,40 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов