Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-846/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Легкобитовой М.В., представившей ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ТС: <адрес>, VIN: №, рег.номер № С её согласия, ФИО4 была вписана в страховой полис и пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она расторгла брак с <данные изъяты> ФИО3 и уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает в настоящее время по неизвестному истцу адресу. Добровольно вернуть автомобиль и документы на него ответчик отказывается. Единственным документом, который подтверждает право собственности истца на указанный автомобиль, является карточка учета транспортного средства, все правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у ответчика.

В связи с изложенным, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, рег.номер № обязать ответчика ФИО4 вернуть ФИО2 правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, рег.номер №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Легкобитова М.В. заявленные исковые требования поддержала, изложив доводы аналогично изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также по месту фактического жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по адресу места регистрации и фактического места жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом заблаговременно производилось направление ответчику извещения о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, рег.номер №, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства, и находится в пользовании у ФИО4, что следует из объяснений ответчика, данных УУП МО МВД России <адрес>», а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России <адрес>» с просьбой оказать содействие в истребовании у ФИО4 спорного автомобиля и документов на него. Однако, ФИО4, зная о требованиях истца, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, рег.номер <адрес> ФИО5 до настоящего времени не возвратила.

Таким образом, суд установил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, которая согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО4, какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля, не представлено, суд приходит к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №

В иске истица также просит обязать ответчика возвратить ей документы на спорный автомобиль.

В соответствии п. 38 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, на зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; государственные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик обязан передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в рамках договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО2 в Каменском районном суде по настоящему гражданскому делу, включая составление искового заявления.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, истица оплатила по указанному договору 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличия необходимости для истца составлять процессуальные документы, а также предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по Договору об оказании юридической помощи № 12 от 16.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11365 рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО14 автомобиль марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственные регистрационный знак № обязав ФИО4 ФИО16 передать данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, рег.номер № ФИО1 ФИО17.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11365 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2019 г.

Судья: