Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 846/2019 по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Глоба <данные изъяты>, третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о запрете совершения определенных действий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обратились в суд с иском к Глоба <данные изъяты> о запрете совершения определенных действий, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 254,9 кв. м. и земельного участка площадью 582 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 <данные изъяты> является собственником жилого дома, площадью 88,4 кв. м. и земельного участка площадью 332 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Глоба <данные изъяты> является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Вместо жилого дома на участке ответчика имеется несколько хозяйственных построек, предназначенных для разведения и содержания сельскохозяйственных домашних животных (кур). Птица не привита, у истцов возникает опасение о переносе ими болезней.

Содержание птицы ответчиком нарушают права собственников соседних земельных участков, а именно: участок ответчика захламлен, птица свободно выгуливается на территории, продукты жизнедеятельности животных складируются на участке в связи с чем размываются стоками дождевой воды и попадают на соседние участки, перья и пух птицы разносит ветер, присутствуют неприятные запахи и громкие звуки птиц в ночное время.

Ввиду использования Глоба <данные изъяты> земельного участка не по целевому назначению, истцы обратились в Администрацию г. Батайска, Управление по архитеткрует и градостроительству г. Батайска, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, в ответ на которые им рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд запретить Глоба <данные изъяты> содержание сельскохозяйственных животных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать Глоба <данные изъяты>. за счет собственных средств устранить на указанном земельном участке последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных и мусора, взыскать с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 <данные изъяты> и представитель истцов ФИО4 <данные изъяты>., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Указали, что содержание домашней птицы на соседнем земельном участке нарушает их права тем, что большое количество птицы издают много шума в ранние часы, в частности петухи, на участке появились крысы, в летнее время большое скопление мух у них на веранде и в доме, так как мухи собираются у кучи экскрементов, которые ответчик складирует на своем земельном участке около забора.

Кроме того, данная куча систематически размывается дождем, и попадает на их земельные участки.

Просили учесть, что ввиду отсутствия отопления в хозяйственных сооружениях и необходимости его отапливания, ответчик топит данное строение буржуйкой, которую оставляет без контроля круглосуточно, поскольку он на данном участке не проживает.

Считают, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение ответчиком строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку содержание домашней птицы на личном подворье не регламентируется какими-либо нормами законодательства.

Пояснил, что в настоящее время у него на участке содержатся куры в количестве 60 штук, которые вакцинированы. На участке отсутствует складирование отходов жизнедеятельности кур.

Ссылался на недостоверность заключения эксперта, ввиду отсутствия у эксперта возможности доступа на его земельный участок, а также в строение для содержания кур.

Не отрицал, что на по указанному адресу он не проживает, только содержит на данном участке кур.

Также не отрицал, что в зимний период он отапливает помещение для кур буржуйкой, которую оставляет без присмотра, ввиду того, что он постоянно на участке не находится.

Считает, что каких-либо прав истцов он не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> является собственником жилого дома, площадью 254,9 кв. м. и земельного участка площадью 582 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 <данные изъяты> является собственником жилого дома, площадью 88,4 кв. м. и земельного участка площадью 332 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Глоба <данные изъяты> является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Также судом установлено, что по адресу: <адрес> ответчик не проживает, а осуществляет содержание домашней птицы, согласно пояснений ответчика в количестве не менее 60 штук.

Вместе с тем, точное количества поголовья содержащейся на участке птицы не установлено, ввиду отказа ответчика допустить на участок эксперта.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Действительно нормативно правовыми документами санитарного законодательства требования к условиям содержания домашних животных и птицы на личных подворьях граждан не регламентированы.

Вместе с тем, их содержание должно отвечать санитарным нормам и правилам и не нарушать права смежных домовладельцев.

До недавнего времени на территории муниципального образования «Город Батайск» действовали Правила содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования "Город Батайск", которые регулировали отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных и птицы в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психического и иного воздействия животных, использования животных, защиты их от жестокого обращения, а также недопущения распространения эпизоотий.

Согласно данным Правилам содержание животных основывается в частности на принципе ответственности владельцев животных за несоблюдение ветеринарно-санитарных правил.

Владельцам птицы запрещается допускать загрязнение экскрементами животных земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, при этом владельцы животных должны обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Выпас животных осуществляется на специально отведенных местах для выпаса под наблюдением собственника или уполномоченного им лица.

Правилами содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в городе Новошахтинске" регламентировано, что расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно составлять не менее 20 метров при количестве голов до 45, не менее 40 метров при количестве до 75 голов.

Аналогичные положений содержатся в Правилах содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в городе Волгодонске".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 89-113) на земельном участке ответчика расположено одноэтажное хозяйственное газоблочное строение для содержания домашних животных.

Расстояние от указанного хозяйственного строения до границы земельного участка по адресу <адрес> составляет 0,65-0,78 м., до границы земельного участка по адресу: <адрес>

Расстояние от хозяйственного строения до жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1,85 м., до жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с фактическим отсутствием жилого дома и отсутствием сведений в Росреестре о жилом доме на земельном участке по ул. Крымская, 107а размещение строений на данном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из данного заключения содержание домашней птицы на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует п.3.2., п.5.1. Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц наличных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

Складирование отходов жизнедеятельности на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.3.7. СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также п.12.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск» от 25.10.2017 № 217.

Так экспертом установлено, что в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии 4,1 м. от правой границы земельного участка и на расстоянии менее 4 м от левой границы земельного участка, осуществлено складирование отходов жизнедеятельности домашних животных (навоз).

Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, а также отходы складируются на почвенной поверхности земельного участка без устройства водонепроницаемого покрытия. На территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также на прилегающих земельных участках имеется характерный запах отходов жизнедеятельности домашних птиц.

Ссылки на то, что у эксперта отсутствовал доступ на земельный участок, а также в строение для содержания кур, в связи с чем вывод эксперта о складировании отходов жизнедеятельности на его земельном участке сделан им без надлежащего исследования объекта, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством, суд полагает не состоятельным.

Как следует их пояснений истцов, а также эксперта ФИО5 <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, эксперт осматривал кучу навоза при проведении исследования земельного участка, в связи с чем доподлинно установил ее содержание.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что данная куча является кучей соломы не состоятельны.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств тому, что данная куча не является отходами жизнедеятельности кур, допустить эксперта на свой участок с целью установления данного обстоятельства ответчик отказался.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не находится на постоянной основе на спорном земельном участке, однако осуществляет обогрев домашней птицы путем установки в хозяйственном строении буржуйки, что было им подтверждено в ходе судебного заседания. При этом данную буржуйку он оставляет без контроля.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов расположение хозяйственного строения для содержания домашних животных на земельном участке по адресу: <адрес>, противоречит требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и жилыми домами».

Таким образом, использование буржуйки для обогрева птицы может привести к распространению пожара, в случае его возникновения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Удовлетворяя исковые требования в виде запрета содержать домашнюю птицу на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также обязания ответчика устранить отходы жизнедеятельности со своего земельного участка, суд исходит из нарушения ответчиком личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду истцов, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних птиц и использования ответчиком земельного участка не по назначению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения закона суд полагает возможным взыскать с Глоба <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к Глоба <данные изъяты> о запрете совершения определенных действий, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Запретить Глоба <данные изъяты> содержание сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с нарушениями санитарных, строительных, противопожарных норм и правил, а также действующего ветеринарного законодательства.

Обязать Глоба <данные изъяты> за свой счет и своими силами устранить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных.

Взыскать с Глоба <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.