Апелляционное постановление № 22-2046/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Судья Пашук И.О. № 22-2046/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Войновой О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бакулина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске 19 ноября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

23 декабря 2010 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года установлен административный надзор с 26 декабря 2017 года по 22 декабря 2020 года,

осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Б. взыскано 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в с. Малиновка Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что при вынесении приговора не была дана надлежащая оценка его характеристикам, семейному положению, состоянию здоровья его матери. Находясь под подпиской о невыезде, он не допускал нарушений, добровольно являлся к следователю, давал показания, содействовал следствию. Кроме того, он добровольно желает возместить ущерб и судебные издержки. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, пояснившего, что он похитил из бани, расположенной во дворе /__/ автомобильных колеса, принадлежащих Б.;

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым он оставил на хранение у своей знакомой М. колеса, а именно: 4 литых диска на зимней резине, которые покупал за 12000 рублей. Впоследствии узнал, что данные колёса были похищены. Оценил причиненный ему ущерб в 8000 рублей;

- показаниями свидетеля З., согласно которым он в конце апреля 2020 года купил у подсудимого 4 колеса с дисками за 2000 рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым коллега её дочери М. - Б. передал на хранение ей колёса, которые хранились на крыше бани. Впоследствии от дочери узнала, что колёса похищены;

- показаниями свидетеля М., согласно которым подсудимый приходится ей братом. Знакомый Б. в 2018 года передал ей на хранение колёса, которые она хранила на чердаке бани. Брату было известно, что на чердаке бани хранятся колеса, принадлежащие Б. В мае 2020 года ей позвонил Б. и попросил сфотографировать данные колёса для продажи, она поднялась на чердак и обнаружила, что колёс там нет, о чём сообщила Б.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, а также протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 17 июня 2020 года.

Размер причиненного ущерба верно установлен исходя из показаний потерпевшего и в судебном заседании не оспаривался. При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба судом учтено материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного, а также требования, содержащиеся в примечании к ст.158УК РФ.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, действия осужденного квалифицированы верно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал о совершенном им преступлении при допросе, проверке показаний на месте, указал лицо, которое приобрело у него похищенное имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.

Доводы жалобы осужденного о том, что его мать имеет заболевания и нуждается в его помощи и уходе, ничем не подтверждены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, признание осужденным гражданского иска, готовность возместить ущерб и понести процессуальные издержки сами по себе, без учета иных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания или применения положений ст.73 УК РФ.

Иные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 и 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить ФИО1 наказание по «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья