Приговор № 1-50/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 50/2020

55RS0038-01-2020-000322-76

Р. п. Черлак 06 июля 2020 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим: 09.11.2017г. Октябрьским районным судом г. Омска по п.а, в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21.03.2018г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2017г., окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17.12.2019г. условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.12.2019г. на неотбытый срок 3 месяца 16 дней,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.02.2020г. около 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, сорвал два навесных замка на входной двери гаража фрагментом металлической арматуры, найденной им на прилегающей к гаражу территории, прошел в гараж, подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак А <№> СА 55, принадлежащему МКУ «...», подведомственному Администрации Черлакского муниципального района. После этого ФИО1 открыл двухстворчатые ворота гаража, вытолкал автомобиль марки «...» на улицу. Продолжая свои действия, ФИО1 закрыл ворота гаража, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым запустил двигатель, включил первую передачу, поехал в сторону ул. Мельникова, затем повернул на ул.2-я Восточная, затем на ул. Советская, где остановился у дома №116. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения.

Кроме того, 22.02.2020г. около 23 часов 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак А <№> СА 55, магнитолу марки «LG», навигатор марки «PROLOGY» и видео -регистратор марки «SHO-ME HD34-LCD», принадлежащие Потерпевший №2, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, вынув с панели рукой, похитил магнитолу марки «LG» стоимостью 1500 руб. Продолжая свои действия, ФИО1 снял с крепежей и похитил навигатор марки «PROLOGY» стоимостью 1000 руб., затем похитил видео -регистратор марки «SHO-ME HD34-LCD», крепившийся к лобовому стеклу, стоимостью 2500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснил, что 22.02.2020г. около 22 часов пошел прогуляться на реку Иртыш. Когда возвращался обратно, проходил мимо гаража, расположенного за общественной баней, решил посмотреть, что в нем находится. Гараж был закрыт на два навесных замка. На улице возле гаража нашел металлическую арматуру, с ее помощью сорвал замки с гаража. В гараже стояли два автомобиля: ... и Газель. Ему захотелось прокатиться, он вытолкнул автомобиль ... из гаража, при этом повредил задний стоп-сигнал на автомобиле Газель. Затем завел автомобиль ... ключом, находившимся в замке зажигания, поехал к дому ЗИА на <адрес>. На вопрос ЗИА, откуда автомобиль, ответил, что угнал. В дальнейшем вместе с Свидетель №3 распивали спиртное, хотели позвонить в полицию и сообщить об угоне, но потом решили подождать до утра. Когда находился в доме у ЗИА, выходил на улицу покурить, сел в автомобиль, увидел там магнитолу, навигатор, видео регистратор, решил их похитить, нужны были деньги на личные нужды, снял их, занес в дом, положил в прихожей, после чего лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, он признался в совершении преступлений. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщения, потупившего по телефону «02» ( л.д.11), 23.02.2020г. в 08 часов 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в р.п. Черлак из гаража Дома культуры неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем ...,государственный регистрационный знак <№> вишневого цвета.

Из заявления председателя комитета по культуре и молодежной политики Администрации Черлакского муниципального района Потерпевший №1 от 23.02.2020г. ( л.д. 12), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.02.2020г. по 23.02.2020г. угнали автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№> вишневого цвета из гаража на ул. А. Буя в р.п. Черлак.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.02.2020г. (л.д. 14 -15), с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрен гараж, расположенный по <адрес> за домом №62, за зданием общественной бани. Гараж представляет собой кирпичное строение размером 10х6м, на момент осмотра ворота гаража открыты. В воротах имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра также открыта и имеет повреждения, сколы деревянного полотна в районе запорного устройства. Запор двери представляет собой металлическую рейку длиной 126 см, шириной 5 см, на которую крепится навесной замок. На момент осмотра запорные скобы отсутствуют, на земле у ворот обнаружен навесной замок с повреждениями, который был изъят и упакован. На земле обнаружена стеклянная пепельница, которая со слов потерпевшего Потерпевший №2, ранее находилась в гараже на столе. Также на земле обнаружен замок в прямоугольном коробе с внутренним расположением засова и дужки, в котором обнаружена поврежденная металлическая запорная петля. Со слов потерпевшего Потерпевший №2, данным замком ворота запирались с внутренней стороны. На земле справа у входа в гараж обнаружены стекла задней фары с автомобиля «Газель». В гараже у входа находится автомобиль «Газель», г/н <№>, с разбитой фарой. Со слов потерпевшего Потерпевший №2, из гаража пропал автомобиль ... вишневого цвета. При осмотре прилегающей территории на земле обнаружен окурок сигареты «Корона слим», который был изъят и упакован.

Согласно протокола осмотра предметов от 13.03.2020г. ( л.д. 112-113), осмотрены два навесных замка, имеющие повреждения, и окурок сигареты «Корона слим».

Постановлением от 13.03.2020г. ( л.д.114) два навесных замка и окурок сигареты «Корона слим» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.02.2020г. (л.д. 24 -25), с участием свидетеля ЗИА осмотрен участок улицы у <адрес>. У двора указанного дома находится автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№> вишневого цвета, двери салона не закрыты, в салоне отсутствует магнитола, на окне имеется крепление для видеорегистратора, который также отсутствует. В салоне беспорядок, разбросаны документы, салфетки, тряпки, пластиковые стаканы, пачка от сигарет «Корона слим». Со слов свидетеля ЗИА, на данном автомобиле к дому приехал ФИО1, который его угнал. При осмотре двора дома в сарае на столе-тумбе обнаружена магнитола «LG». Свидетель Свидетель №3 пояснил, что данная магнитола ему не принадлежит. В доме на кухне на столе обнаружен автомобильный навигатор марки «PROLOGY», свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный навигатор ему не принадлежит. В ходе осмотра автомобиля обнаружены 3 следа рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДК ( л.д. 40) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу предварительной проверки по факту угона автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего ..., было выявлено, что в период с 22.02.2020г. по 23.02.2020г. неизвестное лицо похитило из указанного автомобиля товароматериальные ценности.

Из заявления Потерпевший №2 от 27.02.2020г. ( л.д. 42) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.02.2020г. похитили со служебного автомобиля его личные вещи на сумму 5000 рублей.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( л.д. 79 -84), на двух отрезках липкой ленты, изъятых 23.02.2020г. при осмотре места происшествия –участка улицы у <адрес> на кузове автомобиля ... г/н <№>, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы №1 и №2 ногтевых фаланг пальцев руки, изъятые на отрезок липкой ленты №2, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1.

Согласно протокола выемки от 13.03.2020г. ( л.д. 117 – 118), у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль ... г/н <№>, магнитола «LG», навигатор марки «PROLOGY».

Согласно протокола осмотра предметов от 13.03.2020г. (л.д. 120-121), осмотрены автомобиль ... г/н <№>, магнитола «LG», навигатор марки «PROLOGY».

Постановлением от 13.03.2020г. ( л.д. 124) автомобиль ... г/н <№>, магнитола «LG», навигатор марки «PROLOGY» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 13.03.2020г. ( л.д. 165-166), подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный по ул. А.Буя 61 в р.п. Черлак, из которого 22.02.2020г. он угнал автомобиль ... г/н <№>, указал направление, в котором он уехал на данном автомобиле. Далее ФИО1 указал на место возле <адрес>, где стоял угнанный им автомобиль, пояснил, каким образом он похитил из данного автомобиля магнитолу марки «LG», навигатор марки «PROLOGY», видео -регистратор марки «SHO-ME HD34-LCD». Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, в деталях указывает на все обстоятельства преступления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает председателем комитета по культуре и молодежной политики Администрации Черлакского муниципального района. У комитета имеется подведомственное учреждение - Муниципальное казенное учреждение «...), все имущество, состоящее на балансе данного учреждения, принадлежит Администрации Черлакского муниципального района. У данного предприятия на балансе находится гараж, расположенный по ул. А.Буя 61 в р.п. Черлак, в котором стоят два автомобиля марки ... и Газель. Гараж закрывался на два навесных замка, охраны не было. 23.02.2020г. утром ей позвонил водитель Свидетель №1, сообщил, что утром пришел в гараж, он был открыт, в гараже отсутствовал автомобиль марки .... Она пришла к гаражу, там уже находились сотрудники полиции. В этот же день после обеда автомобиль был возвращен сотрудниками полиции. Из автомобиля были похищены личные вещи водителя Потерпевший №2 Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает водителем в МКУ «...» с 2012г., управляет автомобилем ... г/н <№>. 21.02.2020г. поставил автомобиль в гараж, расположенный по ул. А.Буя 61 в р.п. Черлак. Утром 23.02.2020г. позвонил водитель Свидетель №1, сообщил, что гараж вскрыт, автомобиль Газель поврежден, автомобиля ... в гараже нет. Гараж закрывался на два навесных замка. Когда он пришел к гаражу, увидел, что замки сорваны, ворота гаража открыты. В автомобиле ... находилось его личное имущество - магнитола, навигатор и видео регистратор. Когда автомобиль вернули, данное имущество там отсутствовало. В дальнейшем магнитолу и навигатор ему вернули, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением видео регистратора, подсудимый выплатил ему 2500 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает водителем в МКУ «...», за ним закреплен автомобиль марки Газель. 23.02.2020г. около 8 часов утра пришел на работу, увидел, что ворота гаража открыты настежь, в гараже отсутствовал автомобиль ВАЗ 2104. О случившемся сообщил председателю комитета по культуре и молодежной политики Администрации Черлакского муниципального района Потерпевший №1 Рядом с гаражом находится общественная баня, кочегар бани сказал, что ворота гаража были открыты примерно с 23 часов предыдущего дня. Гараж закрывался на два навесных замка, когда он пришел, замки были сорваны.

Из показаний свидетеля ЗИА (л.д.68 - 69), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он проживает по адресу : р.<адрес>. 22.02.2020г. вечером к нему в гости пришел ФИО1, они распивали спиртное. Позднее приехала знакомая его жены Свидетель №2, стала ее ждать. В 20 часов 30 мин. он пошел встречать свою жену с работы, ФИО1 куда-то пошел по Черлаку, куда, не сказал. Встретив жену, он вместе с ней вернулся домой. Около 23 часов услышал шум от двигателя автомобиля, выйдя во двор, увидел, что ФИО1 приехал на автомобиле ..., который он ранее у него не видел. На его вопрос, откуда машина, ФИО1 ответил, что угнал ее недалеко от реки Иртыш. Они продолжили выпивать спиртное, в процессе распития спиртного ФИО1 выходил во двор, что тот делал, не видел. Под утро уснул, ФИО1 тоже ночевал у них дома. Около 10 часов к ним приехали сотрудники полиции по факту угона автомобиля. При осмотре автомобиля, стоявшего возле его дома, выяснилось, что из него пропали магнитола, навигатор и видеорегистратор. С его разрешения был произведен осмотр его дома и надворных построек, в ходе осмотра в сарае была обнаружена магнитола, в доме был обнаружен навигатор, как они туда попали, ему неизвестно. Как он узнал позднее, данные магнитолу и навигатор похитил ФИО1 из угнанного им автомобиля.

Свидетели Свидетель №4 (л.д.70 - 71) и Свидетель №2 ( л.д. 66 - 67), показания которых, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дали аналогичные показания.

Органом предварительного расследования действия подсудимого по факту угона автомобиля правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый умышленно, с целью поездки на автомобиле, неправомерно завладел автомобилем, состоящим на балансе МКУ «ЦФ ЭХО», подведомственного Администрации Черлакского муниципального района, без цели хищения.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно относится к категории средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматриваемое преступление подсудимым ФИО1, учитывая судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 21.03.2018г., совершено при рецидиве преступлений. В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние подсудимого способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья отца подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 64, 53.1 УК РФ. При этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд полагает необходимым учитывать при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, поскольку на предварительном следствии подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Также в связи с указанным с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

Рассматриваемые преступления подсудимым ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 21.03.2018г.

В соответствии с п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 21.03.2018г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два навесных замка, окурок сигареты - уничтожить,

- автомобиль ... г/н <№>, магнитолу «LG», навигатор марки «PROLOGY» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер