Приговор № 1-50/2020 1-962/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020 (1-962/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б..

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Башкатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, преодолев ограждение, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», проследовал к гаражному боксу, арендуемому ФИО1, руками сорвал замок с калитки ворот, незаконно проник внутрь указанного гаража, где с автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный знак <***> тайно похитил аккумуляторную батарею марки 145 Ah «TYUMEN BATTERY PREMIUM», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся. Далее в указанное время и месте ввел в заблуждение ФИО3 относительно истинных своих намерений, через незапертую калитку незаконно проник в помещение гаражного бокса, где из отсека автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 регистрационный знак № тайно похитил две аккумуляторные батареи марки 190 Ah Cobat «ENENRGY», стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с помощью ФИО3, не осведомленного о преступлении, перенесли указанные аккумуляторные батареи за территорию ООО «Энергосервис». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), на учете в психиатрической больнице не состоящего (т. 1 л.д. 201), наблюдающегося у нарколога (т. 1 л.д. 203, 204), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал, кому сбыл похищенное, в результате получены новые доказательства – допрошена свидетель ФИО4), состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, снисхождение потерпевшего. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным и, как следует из его показаний, на момент совершения преступления, работал неофициально. Доказательств обращения ФИО2 в службу занятости с целью трудоустройства и получения дополнительного заработка, равно как доказательств отказа в получении работы, суду не представлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Подсудимый указал, что употребление спиртного влияние на его поведение не оказало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому, не установлено.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию паспорта транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный знак № копию паспорта транспортного средства ЗИЛ ММЗ, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 180-181), - хранить в деле;

-аккумуляторные батареи марки 145 Ah «TYUMEN BATTERY PREMIUM», марки 190 Ah Cobat «ENENRGY», возвращенные потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 180-181, 184), - оставить ему по принадлежности;

-навесной замок со связкой ключей из 2-х штук с биркой с упаковке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 180-181, 182), - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 или его представителю, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

<данные изъяты>