Решение № 2-339/2026 2-339/2026(2-5964/2025;)~М-3706/2025 2-5964/2025 М-3706/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026 (2-5964/2025;)

УИД 39RS0001-01-2025-005937-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абрикос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованного отпуска, морального вреда, а также возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 13.05.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Абрикос» по должности посудомойщицы в столовой «А компот» с графиком работы с 11:00 до 20:00 два рабочих дня и два выходных; с оплатой труда 1 500 руб. за смену, оплата производилась наличными; до работы была допущена работодателем в указанной должности без оформления трудовых отношений; 13.06.2024 уволена без объяснения причин.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению истца в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика уволить по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату, судебных расходов, а также возложить обязанность на ответчика осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплату страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование на работника.

В судебном заседании истец, с учетом уточнения требований, свои требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Абрикос», представленные истцом видеоматериалы, фотокопии переписки не подтверждают обратного.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Абрикос», единственным участником которого является генеральный директор ФИО2 осуществляет деятельность по организации общественного питания, в том числе в столовой «А компот» по адресу: <...>.

В мае 2024 ФИО1 обнаружила на сайте «Авито» объявление об открытой вакансии на должность посудомойщицы в столовую по адресу <...>. Факт размещения указанного объявления подтвержден истцом – представлена копия объявления с сайта.

В мае 2024 ФИО1 обратилась в столовую по указанному адресу с целью трудоустройства; собеседование проводил ФИО2

Перечень трудовых обязанностей и общий контроль работы истца в организации ответчика осуществлялся ФИО3 – администратор кафе с 18.03.2024 из должностной инструкции которой следует, что последняя выполняла в том числе обязанности по организации производства питания: контроль выполнения работниками основного производства технологии приготовления блюд, оценка результатов деятельности и работы каждого сотрудника и предоставление отчетности по их работе.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, произведенные на ее телефон из которых видно, что она выполняет трудовую функцию по должности посудомойщицы в столовой «А компот» по адресу <...>.

Так, судом в ходе рассмотрения дела на телефоне истца обозревались оригиналы видеозаписей, произведенных ФИО1, из которых следует: 04.06.2024 истец находится в производственном помещении столовой, ФИО2 разъясняет истцу поручение. Также на видеозаписи от 30.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, истец производит обзор кухни, фиксирует вход в здание столовой «А компот», непосредственно на кухню и в производственные помещения, часть трудовых функций ( мойка посуды, уборка туалета), а также обсуждение смен и оплаты труда с ФИО3

На представленной истцом видеозаписи от 30.05.2024 видно как ФИО3 приветствует ФИО4 на кухне и объясняет, где можно оставить вещи и переодеться.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что на представленных истцом видеозаписях находится именно он и ФИО3, что он разговаривает с истцом, а также того, что запись произведена в столовой «А компот» и в производственных помещениях ( в том числе кухне).

Вопреки позиции ответчика, а также докладной записки от ФИО3 (л.д 122) из представленной переписки истца и администратора кафе ФИО3 видно как истец обсуждает с ней выходы на работу, рабочие смены, трудовую функцию. Также в сообщении от 13.06.2024 ФИО3 сообщила об увольнении истца.

Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты, ввиду чего, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с 30.05.2024 сложились трудовые отношения по должности посудомойщицы в столовой «А компот» в которой осуществляет деятельность ООО «Абрикос». ФИО1 фактически исполняла свои трудовые обязанности по 13.06.2024, а увольнение истца также было осуществлено в нарушение установленного порядка, соответствующий приказ об увольнении не издавался, объяснений не отбиралось.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что работодателем в лице генерального директора ФИО2 осуществлен допуск работника до выполнения работы, судом приняты быть не могут.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в том числе истец не настаивала на восстановлении на работе, просила о внесении записи об увольнении из организации ответчика по собственному желанию датой вынесения решения суда.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Абрикос» в должности посудомойщицы в период с 30.05.2024, а также обязании ООО «Абрикос» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 30.05.2024 года на должность посудомойщицы, запись об увольнении с указанной должности с 27.01.2026 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Абрикос» не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате труда в 1 500 руб., в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При отсутствии данных за 12 месяцев - исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной плате.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

В уточнениях к иску истец указывает на необходимость расчета вынужденного прогула исходя из средней зарплаты в 2024-2026 годах по должности кухонного рабочего.

За период работы с 30.05.2024 по 13.06.2024 по производственному календарю было 9 рабочих дней, таким образом, учитывая региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области с 01.01.2024 в 20 000 руб. в месяц, расчет среднедневного заработка ФИО1 следующий: 20 000/9 = 2 222 рублей.

Таким образом размер оплаты заработка по ст. 234 ТК РФ составляет 891 022 руб. (2 222 руб. х 401 дней).

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, то требования о возложении обязанности осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника за период с 13.05.2024 по 27.01.2026, а также обязанности осуществить уплату страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование на работника ФИО1 за период с 13.05.2024 по 27.01.2026, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, в силу абз.1 ст.127 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Учтивая установленные по делу обстоятельства, расчетный период для взыскания компенсации неиспользованного отпуска в данном случае является: с 30.05.2024 по 27.01.2026, в котором положенных дней к отпуску – 48.

Таким образом, спорная компенсация отпуска ФИО1 составляет 106 656 руб. ( 2 222 руб. х 48 дней).

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1 200 руб., услуги банка по переводу денежных средств в размере 150 руб., расходы по переносу данных на оптический диск в размере 382 руб.

В материалы дела истцом представлен чек по оплате услуги записи файлов на сумму 382 руб. из которых 214 руб. – запись файлов, 168 руб. – дизайнерские работы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 214 руб.

Оснований для взыскания иных судебных расходов, заявленных истцом, не усматривается, поскольку факт оказания истцу юридических услуг не доказан; услуги банка (комиссия за перевод денежных средств), как и дизайнерские услуги не могут быть отнесены к судебным расходам в данном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 984 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественного требования и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Абрикос» (ИНН <***>) в должности посудомойщицы с 30 мая 2024 года по 27 января 2026 года.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с 13 июня 2024 года и обязать ООО «Абрикос» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 30 мая 2024 года на должность посудомойщицы, запись об увольнении с указанной должности с 27 января 2026 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Абрикос» (ИНН <***>) обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО1 за период с 13 мая 2024 года по 27 января 2026 года.

Возложить на ООО «Абрикос» (ИНН <***>) обязанность осуществить уплату страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование на работника ФИО1 за период с 13 мая 2024 года по 27 января 2026 года.

Взыскать с ООО «Абрикос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 891 022 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 656 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; задолженность по заработной плате в размере 1 500 руб., судебные расходы - 214 руб.

Взыскать с ООО «Абрикос» (ИНН <***>) в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 984 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.