Решение № 21-670/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 21-670/2019

№ 21–670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 29 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Иркутской области Номер изъят-И от 3 июня 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технозащита» П.А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Иркутской области Номер изъят-И от 3 июня 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технозащита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 просит отменить решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 г., а постановление государственного инспектора труда в Иркутской области Номер изъят-И от 3 июня 2019 г. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 11 ноября 2019 г. защитник Лебедев М.Б., допущенный к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 21 июня 2019 г. доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1, защитник Лебедев М.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, заслушав 11 ноября 2019 г. защитника Лебедева М.Б., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 должностным лицом и судьей городского суда выполнено.

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом Технозащита» от 20 апреля 2018 г., заработная плата выплачивается ежемесячно: за первую половину месяца 30 числа, окончательный расчет 15 числа месяца.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г., по итогам проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Торговый дом Технозащита» при начислении и выплате заработной платы, прокурором Томаринского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовыми договорами работодатель обязуется первую часть заработной платы выплачивать до 30 числа текущего месяца, но не менее 1000 рублей, вторую часть заработной платы до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В нарушение требований статей 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ в ООО «Торговый дом Технозащита» по состоянию на 25 апреля 2019 г. допущена невыплата заработной платы за март 2019 г. в отношении 18 работников, осуществляющих трудовую деятельность на данном предприятии на основании трудовых договоров на общую сумму 939020 рублей, а именно в отношении следующих работников: А.А.В, Б.В.В., Б.И,А., Г.Е.И., Ден В.Г., Е.Н.А., К.А.Ф., К.Н.Н., К.А.В., М.А.Н., Н.Г.В., Н.А.Ю., О.А.А., П.А.В., П.П.А., Ч.И.И., Я.Р.В. Работнику П.С.В. заработная плата была выплачена 24 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-32), решением о проведении проверки № 46 от 25 апреля 2019 г. (л.д. 34), трудовыми договорами (л.д. 48-101), приказами о приеме на работу (л.д. 102-119), платежными ведомостями № 9 от 24 апреля 2019 г. и №№ 10, 11, 12 от 26 апреля 2019 г. (л.д. 22, 122-127), платежными поручениями (л.д. 120-129), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 142-149), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 136-141) согласно которой генеральным директором ООО «Торговый дом Технозащита» является ФИО1 и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о назначении наказания, вынесенное должностным лицом в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания генеральному директору ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 в виде штрафа на предупреждение, в связи с совершением административного правонарушения впервые, а также отсутствием доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не могут являться основанием для замены назначенного наказания более мягким.

Судьей городского суда была проверена возможность назначения генеральному директору ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения и, с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения генеральному директору ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 более мягкого административного наказания. Полагаю указанный вывод судьи верным, поскольку у должностного лица имелась реальная возможность для выполнения требований действующего законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в минимальном размере санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших встесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, решения судьи городского суда по делу не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности генерального директора ООО «Торговый дом Технозащита» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда в Иркутской области Номер изъят от 3 июня 2019 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технозащита» П.А.П. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТД Технозащита» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова