Приговор № 1-602/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-602/2017

Уголовное дело № 1-602/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свободненского района Амурской области Ватулина Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Б

защитника - адвоката адвокатского кабинета Тронь В.А., предъявившего удостоверение 572 от 02 июля 2014 года и ордер № 129 от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

--

--

- -- Свободненским городским судом --, с --

--

--

- -- Свободненским городским судом --, --

--

- -- Свободненским городским судом --, --

--

--

- -- Свободненским городским судом --, с -- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--

--

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от --), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

--

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда --), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

--

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от --), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--

--

--- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося по данному делу под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося в --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки, принадлежащей Б, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 16 часов 00 минут, в --, ФИО1, находящийся в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки автомат марки «Gorenie», принадлежащей Б, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, вынес стиральную машинку автомат марки «-- стоимостью 14333 рубля 30 копеек из дома, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил ее.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Б материальный ущерб на сумму 14333 рубля 30 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Тронь В.А., а также после предварительных консультаций с защитником Тронь В.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Б согласна на рассмотрение дела в особом порядке, настаивает на возмещении причиненного ей ущерба, пояснила, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для неё значительным, так как она имеет доход 40000 рублей, при этом у нее на иждивении находится ребенок инвалид, которого она воспитывает одна, такую стиральную машинку, которая у неё была, в настоящее время за 14000 рублей не купишь.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного:

--

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей Б похищена стиральная машинка стоимостью 14333 рубля 30 копеек. Учитывая материальное положение потерпевшей, которая имеет доход 40000рублей, при этом у нее на иждивении находится ребенок инвалид, которого она воспитывает одна, а также то, что стиральная машинка является предметом длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей Б, в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «-- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценивая мнение потерпевшей Б, которая просила суд назначить не строгое наказание подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшей Б о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления.

Суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и принимает во внимание, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в части назначения наказания условно.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от -- частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривался особо опасный рецидив. (При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление – непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от -- и от --).

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления Свободненским городским судом -- приговора от --, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --. Учитывая, что ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- -- к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имелся особо опасный рецидив, окончательное наказание по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений с приговором от --, следовательно, наказание по настоящему приговору следует назначить ФИО1 отбывать в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию на территории --, однако ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, а также с учётом обстоятельств совершенного преступления, с учётом мнения сторон, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшей Б причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Б подлежит удовлетворению в размере 14333 рубля 30 копеек и взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1 не возражает, чтобы сумма иска в размере 14333 (четырнадцати тысяч трёхсот тридцати трёх) рублей 30 копеек, была взыскана с него.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания ФИО1:

-время нахождения по стражей по приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- до --;

-время нахождения под стражей по настоящему делу с -- до --.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б 14333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Демченко В.И.