Постановление № 1-354/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело №1-354/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Чернышевой И.М.,

потерпевшего Н.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

02 октября 2017 года примерно в 19 часов 57 минут ФИО1 находилась по месту своей работы в должности менеджера по закупкам ИП Н.И.В. в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 24, где на поверхности стола увидела ключи от металлического ящика, в котором, как ей было достоверно известно, хранились денежные средства, принадлежащие ИП Н.И.В., и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдае, и её действия носят тайный характер, подошла к указанному металлическому ящику и при помощи обнаруженных ключей открыла дверцу указанного ящика, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 205 000 рублей, принадлежащие Н.И.В.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.И.В. значительный ущерб на сумму 205 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Н.И.В. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом потерпевший Н.И.В. суду пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства в размере 205 000 руб выплачены подсудимой, также просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с его удовлетворением.

Защитник подсудимой - адвокат Чернышева И.М. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего Н.И.В. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Кроме того подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ей вред, что подтверждается пояснениями самого потерпевшего и распиской от 02.11.2017 года, кроме того подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

В связи с тем, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме. учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении гражданского иска в связи с отказом от него, суд считает возможным производство по заявленному Н.И.В. гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два ключа – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Н.И.В..

Вещественные доказательства – копия приходного кассового ордера №8 от 02.10.2017 года; копия расходного кассового ордера №18 от 02.10.2017 года; копия расходного кассового ордера №19 от 02.10.2017 года; USB носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения; товарный чек от 03.10.2017 года; договор бытового подряда с рассрочкой платежа б/н от 03.10.2017 года, – по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Н.И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств - прекратить в связи с отказом от иска, разъяснив потерпевшему Н.И.В. последствия прекращения производства, согласно которым он не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)