Приговор № 1-354/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017

дело № 1-354/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «14» ноября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя зам.прокурора Усть-Лабинского района ФИО1

Подсудимых ФИО3 и ФИО4

Защитников Новиковой Н.В., представившей ордер № 738185, удостоверение № 4531; ФИО5, представившей ордер № 310646, удостоверение № 6196.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-основное образование, женатого, работающего ИП ФИО2, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корп. А, гражданки РФ, имеющей среднее основное образование, замужней, работающей ИП «ФИО2» продавцом, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершили при следующих обстоятельствах:

В июне 2017 года ФИО3, фактически занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, находился около, находящегося в его собственности магазина с фирменным наименованием «Вкусноград», расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное выше время и месте неустановленное лицо предложило ФИО3 приобрести водно-спиртовую смесь различных наименований в виде крепкой спиртосодержащей продукции, на что ФИО3 ответил согласием, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и на сбыт водно-спиртовой смеси в виде крепкой спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с помощью продавца магазина ФИО4 из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и на сбыт водно-спиртовой смеси в виде крепкой спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в июне 2017 года ФИО3, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшей реализации спиртосодержащую продукцию различных наименований, которую он поместил в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где хранил ее с целью последующей реализации.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и на сбыт водно-спиртовой смеси в виде крепкой спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИО3, понимая, что водно-спиртовая смесь является кустарно-приготовленной, не подлежит дальнейшей реализации и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в июне 2017 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил продавцу данного магазина ФИО4 заняться реализацией вышеуказанной водно-спиртовой смеси в виде крепкой спиртосодержащей продукции из помещения вышеуказанного магазина потребителям, указав ей при этом место хранения вышеуказанной водно-спиртовой смеси в помещении магазина и обеспечив к нему доступ, на что последняя ответила согласием. При этом ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор на хранение с целью сбыта и на сбыт водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, распределили между собой преступные роли. Так, согласно предварительному сговору между вышеуказанными лицами ФИО4 по указанию ФИО3 должна была заниматься реализацией водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности жизни иди здоровья потребителей из помещения магазина «Вкусноград», расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь должен был предоставить ФИО4 саму водно-спиртовую смесь в виде крепкой алкогольной продукции для реализации потребителям и возможность использования при продаже вышеуказанной алкогольной продукции помещения вышеуказанного магазина <данные изъяты>

Затем, ФИО4, согласно отведенной ей преступной роли, 03.07.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что водно-спиртовая смесь является кустарно-приготовленной, не подлежит дальнейшей реализации и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, согласно раннее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализовала ФИО8 две бутылки водки, емкостью 0,5 л, оклеенные этикеткой «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ/ по цене 120 рублей за одну бутылку, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №э от 18.09.2017, реализованная ФИО4 ФИО8 водно-спиртовая смесь, содержащаяся в 2 стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, оклеенная этикеткой водки «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ/ не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,7 об%. Также в исследованной жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок: ацетон, гексанол, бензальдегид, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия 25.08.2017 в помещении магазина «Вкусноград», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований: 23 бутылки водки емкостью 0,5 л, оклеенных этикетками «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ / и 10 бутылок водки, емкостью 0,5 л, оклеенных этикетками «Белая Береза».

Согласно заключения эксперта №э от 18.09.2017 содержимое двадцати трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикеткой «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ/ и десяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикеткой водки «Белая Береза» не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетках и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 об%.

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2017 в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. На основании вышеизложенного содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикеткой «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ/, двадцати трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикеткой «FINSKAYА»/ФИНСКАЯ/, а также десяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикеткой водки «Белая Береза» является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, не соответствующей требованиям нормативных документов, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением по п «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оно им понятно, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение – по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых.

ФИО3, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, являются, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ). При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания обеспечит достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, и, считает необходимым назначить наказание в виде лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимой, тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (<...>).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (<...>).

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: - 23 стеклянные бутылки с этикетками «Финская» объемом по 0,5 литра каждая, 10 стеклянных бутылок с этикетками «Белая береза» объемом по 0,5 литра каждая, 2 стеклянные бутылки с этикетками «Финская», объемом по 0,5 литра каждая - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Южная, д. 8 – уничтожить.

- 2 оптических диска находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.