Апелляционное постановление № 22-1695/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья ФИО Дело № 22-1695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «24» сентября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

защитника - адвоката Тарасовой П.М. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО освобожден из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На постановление государственным обвинителем прокуратуры ФИО. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, изложив следующие доводы:

- указывая на основания, изложенные судом в постановлении, которые повлекли возвращение дела прокурору, и приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.02.2018 № 274-О, а также положения ч.2 ст.252 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и при исследовании письменных доказательств, в том числе представленного дополнительного расчета задолженности по алиментам, при вынесении окончательного решения мог установить период неуплаты алиментов ФИО, поскольку данные обстоятельства не ухудшают положения подсудимого; полагает, что указав в обжалуемом постановлении на то, что ходатайство государственного обвинения об уменьшении периода предъявленного обвинения не основано на представленных доказательствах (письменных материалах уголовного дела и показаниях законных представителей несовершеннолетних потерпевших), а также сделав в постановлении выводы о совершении ФИО преступления, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за границы предъявленного (с учетом уточнения) обвинения;

- цитируя положения ч.2 ст.80, ч.2 ст.120, ч.3 ст.113, ст.114 Семейного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», п.3 примечаний к ст. 157 УК РФ, полагает, что довод суда о том, что указанное изменение обвинения (в ходе судебного следствия) приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевших, является несостоятельным; изменение периода деяния с уменьшением задолженности по алиментам в отношении ФИО не изменит общий размер задолженности по алиментам, содержащийся в исполнительном производстве;

- просит постановление суда от /дата/ о возвращении в порядке п.1 ч.1 и ч.3 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Грачев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО извещался о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции по указанному в материалах дела адресу его регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В судебное заседание ФИО не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседании и желании в нём участвовать, не представил.

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционное представление в отсутствии подсудимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого ФИО

Защитник-адвокат Тарасова П.М., пояснила, что позиция ФИО на вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору ей известна; после оглашения постановления от /дата/ ФИО ей пояснил, что с вынесенным постановлением он согласен, считает его законным и обоснованным; она просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и постановление суда оставить в силе. Также защитник-адвокат Тарасова П.М. пояснила, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель /дата/ заявил о снижении размера задолженности в соответствии с периодом неуплаты алиментов, указанным в обвинении ФИО, то есть с /дата/ по /дата/, предоставив расчеты задолженности за период до /дата/; вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассматривался по инициативе суда.

Проверив материалы дела и судебное решение, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, огласив обвинительный акт в отношении ФИО в части предъявленного ему обвинения, постановление о расчете задолженности по алиментам от /дата/, протокол судебного заседания от /дата/, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст.ст.389.15 ч.1, ч.2, 389.16, 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В обвинительном акте в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного акта, ФИО обвиняется в том, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП к обязательным работам на срок 50 часов., ФИО, проживая по адресу: <адрес>, в период с /дата/ по /дата/, то есть в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетних детей, умышленно, без уважительных причин, не имея официального источника дохода и не предпринимая мер к трудоустройству, в нарушение вышеуказанного решения суда не уплачивал в пользу ТУСЗН <адрес>, в пользу <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> средства на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО2, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО, /дата/ года рождения, ФИО, /дата/ года рождения, за период с /дата/ по /дата/ года, в связи с чем, начиная с 00 часов 00 минут 01.02.2023 года в его действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность ФИО по алиментам за период с /дата/ по /дата/ составила 384470 рублей 50 копеек, общая сумма задолженности по алиментам на /дата/ составила 628680 рублей 70 копеек. Расчет задолженности произведен исходя из средней номинальной начисленной заработной платы по Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания от 21, /дата/ (т.4 л.д.145-147), /дата/ государственным обвинителем в судебном заседании было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от /дата/ о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО за период с /дата/ по /дата/, после чего им было заявлено ходатайство об изменении обвинения в части уменьшения задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ до 131667 руб., и общей задолженности на /дата/ – до 463996 рублей.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО, суд указал, что, в отношении ФИО возбуждены уголовные дела: 17.03.23г. по факту не уплаты ФИО алиментов в период с /дата/ по /дата/, с задолженностью за период с /дата/ по /дата/, 29.06.23г. по факту не уплаты ФИО алиментов в период с /дата/ по /дата/, с задолженностью за период с /дата/ по /дата/, и 13.10.23г. по факту не уплаты ФИО алиментов в период с /дата/ по /дата/, с задолженностью за период с /дата/ по /дата/, которые /дата/ соединены в одно производство, и представлен расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/ в сумме 384470 рублей 50 копеек. В связи с этим суд пришел к выводу, что вмененный ФИО период бездействия по уклонению не соответствует периоду образования задолженности (и её сумме), в обвинительном акте подлежали отражению установленные действия (бездействия по уклонению) ФИО, соответствующие бы периоду задолженности с /дата/ по /дата/, чего в нарушение закона сделано не было.

По мнению суда, ходатайство гособвинителя об уменьшении периода образования задолженности (и её суммы) исходя из конечной даты «по 28.02.2023» представляет не обусловленное обстоятельствами расследования (и доказательствам перечисленным в обвинительном акте) предложение. Исключение из обвинения ФИО периода образования задолженности «с 1.03.23 по 30.09.23» (и соответствующей ему суммы), не основано на представленных в деле доказательствах, что приведет к тому, что действия (бездействие) обвиняемого в этот период останутся без должной процессуальной оценки на предмет их доказанности (и возможного наличия признаков преступления), поскольку потенциальное повторное возбуждение уголовного дела и новое вменение обвиняемому тех же обстоятельств, исключено в силу ч.7 ст.246 УПК РФ. Надлежащая правовая оценка противоправного поведения (по обстоятельствам которого возбуждены уголовные дела) подлежат отражению в обвинительном акте в рамках настоящего уголовного дела. Уменьшение по ходатайству прокурора в обвинении периода образования задолженности (и её суммы) при отсутствии к тому законных оснований, приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевших.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении органом дознания требований ст.225 УПК РФ, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу; обвинение ФИО по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, надлежащим образом не сформулировано и по сути подсудимому законным образом не вменено, подобное ненадлежащее описание обстоятельств деяния не позволяет установить действительные признаки вменяемого обвинения и суд лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит.

С данным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, вправе полностью или частично отказаться об обвинения, изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты

Как следует из обвинительного акта, ФИО обвиняется в совершении в период с /дата/ по /дата/ неуплаты средств на содержание своих несовершеннолетних детей, после чего в обвинении указан также период с /дата/ по /дата/ года, в связи с чем, начиная с 00 часов 00 минут /дата/ года в его действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Задолженность ФИО по алиментам указана за период с /дата/ по /дата/ 384470 рублей 50 копеек, общая сумма задолженности по алиментам на /дата/ 628680 рублей 70 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное государственным обвинителем ходатайство касалось изменения обвинения в сторону уменьшения периода, за который не уплачивались алименты, с /дата/ по /дата/, суммы задолженности по алиментам за данный период и общей суммы задолженности по состоянию на последний день периода, за который не уплачивались алименты по данному уголовному делу, то есть на /дата/. При этом период неуплаты алиментов ФИО с /дата/ по /дата/, как указано в обвинительном акте, государственным обвинителем не изменялся и подтверждался.

Указание органом дознания в обвинении ещё и на второй период неуплаты алиментов «период с /дата/ по /дата/ года» явно увеличивало период неуплаты алиментов, при этом исчисление периода в таком пределе не соответствовало требованиям закона, что даёт основания полагать о наличии технической ошибки (указание двух периодов неуплаты алиментов в одном обвинении).

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации», подлежат определению в частности, период, за который не уплачивались алименты, который исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, и заканчивается последним днем месяца, предшествующего месяцу возбуждения уголовного дела; и период неуплаты алиментов, который исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ и оканчивается днём, предшествующим возбуждению уголовного дела, данный период должен включать себя не менее двух календарных месяцев подряд. Также при описании преступного деяния необходимо указывать дату, с которой в действиях виновного имелся оконченный состав преступления – 00 часов 1 числа третьего месяца с момента начала неуплаты.

Исходя из предъявленного обвинения, орган дознания установил период неуплаты алиментов с /дата/ по /дата/. Оснований полагать, что данный период был установлен органом дознания с /дата/ по /дата/, не имелось, так как в соответствии с вышеизложенным начало периода неуплаты алиментов исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ (в отношении ФИО данной датой было /дата/, соответственно начало периода подлежит исчислению с /дата/).

В ходе судебного разбирательства прокурор принял решение о подтверждении периода неуплаты алиментов с /дата/ по /дата/, уточнив период, за который не выплачивались алименты, с /дата/ по /дата/ и соответствующий данному периоду размер задолженности.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, вынесение судом решения по периоду с /дата/ по /дата/ не исключалось. Позиция государственного обвинителя не ухудшала положение подсудимого и потерпевших, в отношении которых размер общей задолженности рассчитывается в рамках исполнительного производства и не связан с размером, установленным судебным решением в рамках уголовного судопроизводства за конкретно определенный период. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в рамках предъявленного ФИО обвинения с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, не имелось.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы дознания, но и на суд.

При этом, согласно положений ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Возвращение уголовного дела прокурору при имевшихся обстоятельствах по инициативе суда фактически ухудшало положение подсудимого, что допустимо только при применении ч.6 ст.237 УПК РФ, однако, по данному уголовному делу оснований для применении данной нормы уголовно-процессуального закона не имеется.

Таким образом, основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не могут быть признаны обоснованными, а потому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> (наименование суда)от /дата/, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО