Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья судебного участка №8 Северодвинского

судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Комарова К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Ярыгина Е.А. и подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника – адвоката Ярыгина Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалоб защитника и подсудимого, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник адвокат Ярыгин Е.А. не согласен с принятым мировым судьей решением об изменении меры пресечения, просит его отменить, поскольку оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. По мнению защиты, суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянные место жительства и работы, семью, детей, избранная ранее в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде им не нарушалась, от суда он не скрывался, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....», ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в медицинский центр ООО «Ваш врач», где ему был выдан листок нетрудоспособности, то есть в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавался нетрудоспособным и не мог принимать участия в судебных заседаниях, умысла на воспрепятствование производству по уголовному делу не имел, от суда не скрывался. Сведения из лечебных учреждений, что ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях до него доведены не были, а были известны только суду. В материалах дела отсутствуют постановления суда о приостановлении производства по делу и розыске ФИО1 и вывод, что он скрылся от суда, ничем не обоснован. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что на момент судебных заседаний он находился на больничном, от суда не скрывался, проживал по месту жительства, имеет место работы, семью, двух малолетних детей.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании сторона обвинения считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.255 УПК РФ и материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, 27 января 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, судим за особо тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В судебные заседания, назначенные на 10 октября 2017 года и 26 декабря 2017 года ФИО1 не явился. Доводы апелляционных жалоб, что неявки в суд были обусловлены нахождением подсудимого на больничном, судом первой инстанции проверены и получили в постановлении надлежащую оценку, при этом мировой судья на основе официальных сведений, полученных из медицинских учреждений, уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания в указанные дни не установил. Оснований по иному оценивать сведения из ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....» и ООО «Ваш врач» о возможности ФИО1 принимать участие в судебных заседаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением подсудимым ФИО1 действующей в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без каких-либо уважительных причин, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ принял верное решение об изменении в отношении него меры пресечения на заключения под стражу, обоснованно указав на наличие оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу в связи с неявками в судебное заседание по неуважительным причинам.

При этом судом учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие у него места жительства и работы, семьи, двух малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что в обжалуемом постановлении не указана дата окончания срока содержания под стражей и то, что он не объявлялся в розыск, на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованности изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением об изменении меры пресечения подсудимого ФИО1 на заключение под стражу в части установления срока данной меры пресечения - 6 месяцев, поскольку последний обвинялся в совершении трех преступлений небольшой тяжести, не представляющих особую сложность, к моменту принятия решения дело находилось в производстве мирового судьи более 6 месяцев, по нему проведено значительное количество судебных заседаний, фактически на судебном заседании 27 декабря 2017 г., когда принято решение об изменении меры пресечения, было закончено судебное следствие и судебное заседание отложено на 11 января 2018 г. для подготовки к судебным прениям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и явно завышенным срок меры пресечения в виде заключения под стражей, установленный ФИО1 мировым судьей – 6 месяцев. С учетом требований ст.6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить указанный срок меры пресечения ФИО1 до 1 месяца.

Однако изменение данного срока не влияет на нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района от 15 января 2018 г. мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. 02 апреля 2018 г. указанный приговор вступил в законную силу, решение по мере пресечения оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев – изменить, указав, что срок меры пресечения в виде заключения под стражей составляет 1 месяц.

В остальной части жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ярыгина Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков