Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10 – 6/2019

Мировой судья Попова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 15 ноября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Пуляевой И.Ю.,

при секретаре Порошиной Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 08 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 08 октября 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Устьянского района Магетов С.В. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также личности самого осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что его мать находится на инвалидности, группу инвалидности первая или вторая назвать не может, в настоящее время она нуждается в его помощи. Он проживал совместно с матерью и помогал ей по хозяйству, так как у них неблагоустроенная квартира.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитник, адвокат Пуляева И.Ю. также просила смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осуждённым и его защитником, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения ...г. в промежуток времени с 10 до 13 часов в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом, соблюдены.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, рассекание в содеянном). Смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 УК РФ мировой судья назначил осужденному справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционных жалобах, не является.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому мировым судьей правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденного не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод ФИО2 о нахождении его матери на инвалидности и необходимости оказания ей помощи по хозяйству не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи, не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Рыжкова М.А.