Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №

УИД 29MS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На апелляционный срок избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года, с 4 мая 2018 года по 12 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, состоящие из выплат за услуги адвокатов.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, мнение прокурора, потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской областиот 14 декабря 2018 года К.М.НБ. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, юридическую квалификацию содеянного, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, хроническое заболевание, но не учтен принцип индивидуализации наказания.Полагает, что в приговоре не приведено достаточных и бесспорных обоснований, свидетельствующих, что менее строгий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ (например, штраф или исправительные работы), к нему неприменим. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в зале суда, психическое расстройство, которые в своей совокупности признать исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыбарев Д.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в удовлетворении жалобы осужденного просит отказать. Считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, не соответствовало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и определяющим степень его вины. Вследствие действий ФИО1, они с внуком лишились средства передвижения. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена мировым судьей правильно, на основании всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получило мировым судьей оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями ФИО1 в судебном заедании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявлением потерпевшего, протоколами выемки автомобиля, его осмотра, заключениями экспертов № 3909, 3910, 1912, 1158 о причине возникновения пожара, иными письменными материалами дела, полно и подробно изложенными в приговоре. Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются осужденным и в апелляционной жалобе.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает, судом 1 инстанции дана правильно, и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного мера наказания ему назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При этом психическое расстройство, не исключающее вменяемости ФИО1, учтено мировым судьей при назначении наказания (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие псиихического расстройства, хронические заболевания, которые учтены при назначении наказания.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется ввиду отсутствия таковых. В ходе предварительного следствия ФИО1 признательных показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в следственных действиях не участвовал, свою вину признал только при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку таковые ФИО1 не совершены, а его извинения в судебном заседании потерпевшим не приняты. При этом раскаяние в содеянном учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом личности осужденного, характеризующих данных, совершения ФИО1 умышленного преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление, наличия рецидива преступлений, совершение данного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, принципам соразмерности содеянному и справедливости, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, основания для назначения более мягкого вида наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 13 июня 2018 года, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ от 24 ноября 2017 года, приговора Новодвинского городского суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ от 4 мая 2018 года, при назначении окончательного наказания мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое полностью или частично по первым приговорам, а именно периоды с 07.02.2018 по 16.04.2018, с 04.05.2018 по 12.06.2018, с 13.06.2018 по 14.12.2018.

При определении местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима мировой судьяправильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 10 УК РФ, обжалуемый приговор подлежит уточнению в связи с вступлением в силу с 14 июля 2018 года Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса РФ».

Приговором мирового судьи срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 14 декабря 2018 года, с избранием на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018), время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос мировым судьей разрешен без указания мотивов приятого решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек и без указания размера взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным, из вводной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание процессуальных издержек, состоящих из выплат на услуги адвокатов с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек, состоящих из выплат за услуги адвокатов, согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО1 .

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева