Приговор № 1-424/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-424/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Конищева А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Сапсай», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, разместил под видом магазина автомобильных запчастей, на интернет сайте бесплатных объявлений «Drom.ru», объявление о продаже автомобильных запчастей, указав абонентский номе №, находящийся у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 12 минут, ФИО1 действуя путем обмана, представившись сотрудником магазина, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно наличия у него возможности доставки запрашиваемых Потерпевший №1 автозапчастей, предложил последнему свои услуги и назвал цену за указанные детали в сумме 10 300 рублей, после чего, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность предоставить оплаченные Потерпевший №1 детали, действуя умышленно, путем обмана, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства предложил перевести указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя его знакомого, ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут, указанные денежные средства в сумме 10 300 рублей, были переведены на номер банковской карты, указанной ФИО1, тем самым ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 300 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 42 минуты, действуя путем обмана, под видом сотрудника магазина «Азимут крд», введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно наличия у него возможности доставки запрашиваемых Потерпевший №1 автозапчастей, предложил последнему свои услуги и назвав цену за указанные детали, в сумме 2 000 рублей, после чего, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность предоставить оплаченные Потерпевший №1 детали, действуя умышленно, путем обмана, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства предложил перевести указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя его знакомого, ФИО6 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, указанные денежные средства в сумме 2 000 рублей, были переведены на номер банковской карты, указанной ФИО1, тем самым ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей.

Тем самым, в период времени с 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 совершил хищение денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 12300 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в данном судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, ФИО1 понимает существо обвинения, в связи с чем, заявил о согласии с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ - в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер заявленного ходатайства и его последствия.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, состояние его здоровья, не имеющего хронических заболеваний, его семейное положение – женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение материального ущерба, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеристику ФИО1, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с этим, исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Обсудив возможность назначения предусмотренных законом видов наказания, учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «НТС», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить последнему.

- мобильный телефон марки «СОНИ», ноутбук марки»Самсунг», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.