Апелляционное постановление № 22-144/2018 22-9138/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-144/2018

Судья Кирсанов А.В. № 22-9138/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня; 2) <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 79 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; 3) <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2017 по 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Герасимовой М.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие на иждивении жены инвалида, признание им своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Однако исключительные обстоятельства необоснованно не были установлены судом. При этом, не согласен с размером ущерба, который считает завышенным, поскольку доказательств стоимости похищенного в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильном расчете размера ущерба, об отсутствии доказательств стоимости похищенного, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в переделах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и наличия на иждивении жены-инвалида 1 группы; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку объективно ничем не подтверждено, такие данные не были представлены ни суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, требование ФИО1 о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева