Решение № 2-324/2018 2-324/2018(2-4360/2017;)~М-3586/2017 2-4360/2017 М-3586/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело **

Поступило 31.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о прекращении права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» (до реорганизации- ПАО «МДМ Банк»), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму начисленных налогов в размере 53595 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на автомобили *, г/н **, *, г/н **, Форд Фокус, г/н ** с момента передачи имущества судебным приставам, а именно с ****; снять арест с земельного участка площадью 538 кв.м., адрес (местоположение): РФ, ***, НТС «Ромашка», участок **, кадастровый (или условный) **.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда *** от **** должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до ****. В соответствии с актом приема- передачи имущества от **** ФИО2 передал ОАО «МДМ-Банк» имущество, а именно: *. В соответствии с актом приема- передачи имущества и правоустанавливающих документов от **** ФИО2 передал ООО «Карамента» имущество, а именно: *, копию паспорта транспортного средства. Следовательно, с данного момента указанное имущество фактически у него отсутствовало. Им направлялись заявления в ГИБДД с просьбой прекратить регистрационные действия, но так как у него отсутствуют оригиналы договора купли- продажи, и на данные автомобили наложен арест, в прекращении регистрации указанных автомобилей ему отказано. На сегодняшний день имущество регистрацию на нового собственника не прошло. Вследствие этого ему приходят требования об уплате транспортного налога.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль *, г/н **, остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что право собственности на автомобиль * перешло к Банку только **** (дата передачи автомобиля от судебного пристава- исполнителя) и прекращено ****. (дата заключения договора купли- продажи).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 240770 долларов США и судебные расходы в размере 103418 рублей 79 копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, в том числе,- на автомобиль *, г/н **.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО //**** от **** вышеуказанный автомобиль, не реализованный в принудительном порядке, передан взыскателю ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время- ПАО «Бинбанк»), что подтверждается копией постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.72-73), копией акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **** (л.д.76).

В силу ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в данном случае право собственности на автомобиль *, г/н **, было приобретено ответчиком на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****.

Следовательно, право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль прекратилось с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время- ПАО «Бинбанк»), то есть с **** Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не оспаривалось, в связи с чем не подлежит установлению судом, так как момент прекращения права собственности в данном случае четко определен законом и не зависит от действий или бездействия ответчика.

В судебном заседании также установлено, что **** автомобиль *, г/н **, по договору купли- продажи был передан ПАО «МДМ Банк» в собственность ***., что подтверждается копией договора купли- продажи (л.д.83-84), копией акта приема- передачи объекта движимого имущества (л.д.85). Следовательно, на момент обращения ФИО2 с иском в суд и в настоящее время ответчик не является собственником спорного автомобиля. В связи с чем, по мнению суда, ПАО «Бинбанк» (до реорганизации- ПАО «МДМ Банк») является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик никаких прав ФИО2 не нарушал и не нарушает, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права собственности истца на автомобиль *, г/н **, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имеет возможности обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, так как у него отсутствует оригинал договора купли- продажи, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п.14,15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из копии постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** (л.д.72-73) видно, что копия данного постановления была направлена, в том числе, и должнику ФИО2

Таким образом, истец вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представив копию вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО //**** от ****.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО2 уже обращался с подобным заявлением, но ему было отказано в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации (ответ начальника 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от января 2018 г.), не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из вышеуказанного ответа, ФИО2 предоставлялся акт приема передачи от **** на прием и хранение имущества, а не постановление судебного пристава- исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО //**** от **** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.