Апелляционное постановление № 22-1346/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-1346


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбачева П.И.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1 судимый 06 апреля 2017 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 05 декабря 2018 года,

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Горбачева П.И., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и частично - апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22.01.2019 лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряжённого с совершением ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что работает неофициально в <адрес> в связи с чем не мог выполнять возложенные на него обязанности и требования.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным. Указывает, что суд неправомерно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством, назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению автора представления, поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.01.2019 в отношении ФИО1, осуждённого 06.04.2017 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобождённого по отбытии наказания 05.12.2018, установлен административный надзор сроком 2 года 6 месяцев с административными ограничениями, двойной учёт данной судимости противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суд изменить: исключить указание о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений; исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и данные выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 данной статьи административный надзор устанавливается при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 06.04.2017 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 05.12.2018). В соответствии с положениями п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость до настоящего времени не погашена.

Совершил он данное преступление в период нахождения под административным надзором по решению Зареченского городского суда Пензенской области от 23.04.2015, срок которого продлевался решениями того же суда от 24.05.2016 и 18.11.2016. Данный административный надзор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона в отношении ФИО1 был прекращен в связи с осуждением его приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 06.04.2017 к лишению свободы.

Как следует из решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22.01.2019, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона, то есть, в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое ФИО1 был осуждён приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 06.04.2017, стало основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установить в действиях последнего его состав.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений, указав, что он со-вершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной суди-мости за совершение преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 06.04.2017, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, признал его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку признание в этой ситуации рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом при назначении наказания, что противоречит нормам ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, вместе с тем, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим исключению из приговора вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым определить осуждённому наказание с учётом её требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указания о наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – исключить из приговора, снизить назначенное наказание с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, указание суда о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима - суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах, указание суда о зачёте на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и подлежащим исключению из приговора, и считает необходимым зачесть осуждённому указанный срок содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание;

- исключить из приговора указание на назначение наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание на зачёт на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное ФИО1 наказание с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать наказание отбытым и ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий: