Апелляционное постановление № 22-982/2024 от 5 мая 2024 г.

Дело № 22-982/2024 Судья Прохоров А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника - адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1 О.13, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ильяшенко Д.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Герасимчука Д.В. не представившего возражений против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20 сентября 2023 года около 19 часов 10 минут на <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части непроизведённого зачёта в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 объявлялся в розыск, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно поступившей информации из ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО2 задержан 1 февраля 2024 года и водворён в <данные изъяты>. Поскольку в период времени с 1 февраля по 11 марта 2024 года ФИО2 содержался под стражей, судом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежало зачесть указанный период времени в срок отбытого наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, указании в резолютивной части приговора о зачёте в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО2 наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей с 1 февраля до 11 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Чурсина Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по представлению государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту период со дня фактического задержания осуждённого и до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 180-181) ФИО2 объявлен в розыски, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 февраля 2024 года он задержан и водворён в ИВМ МО МВД России «Тындинский» (т. 1 л.д. 199).

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Однако приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года не содержит указания о зачёте ФИО2 в срок обязательных работ времени его содержания под стражей в период с 1 февраля 2024 года до 11 марта 2024 года.

Неправильное применение судом уголовного закона при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок обязательных работ ФИО2 время содержание под стражей с 1 февраля 2024 года до 11 марта 2024 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 О.14 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 1 февраля 2024 года до 11 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва