Приговор № 1-340/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело № 1-340

Поступило в суд 03.06.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Сапрыкина А.С.,

защитника – адвоката Финк И.Г. представившего удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного ЧОП «Гарантия безопасности», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 21 час. 10 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, мимо которого проходил ранее незнакомый ему Потерпевший №1, в руках которого находилась сумка с содержимым. ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 к подъезду № <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт.

В этот момент у ФИО1, находившегося в том же месте, возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества. принадлежащего Потерпевший №1 - сумки с содержимым, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, /дата/ около 21 час. 15 мин., действуя умышленно, осознано, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения имущества, подошел к Потерпевший №1 и высказал незаконные требования о передачи ему имеющегося у последнего имущества, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком руки умышленно нанес два удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал, испытав физическую боль, удерживая при этом сумку с содержимым.

ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, и желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес два удара кулаком руки по лицу Потерпевший №1 находившегося на земле, отчего последний испытал физическую боль, после чего рукой схватил за сумку с содержимым, которую удерживал Потерпевший №1 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой вырвал ее, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: сумку, стоимостью 1000 руб., в которой находилось: колбаса «Докторская», весом 0,6 кг., стоимостью 200 руб.; грудинка, стоимостью 220 руб.; одна банка лечо, стоимостью 90 руб.; одна бутылка пива марки «Балтика 7» емкостью, 0,5 л., стоимостью 60 руб., кожаный кошелек, стоимостью 1000 руб., денежные средства в сумме 100 руб., кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб., всего на общую сумму 3670 руб.; а также документы на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности- паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковская карта ПАО «Сбербанк России», социальная карта.

Согласно заключения эксперта № от /дата/, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - ушиб мягких тканей головы («отек мягких тканей наружного носа, боли при пальпации, подкожное кровоизлияние»), который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 3670,00 руб. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленный, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное действие и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО2 не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, гражданский иск ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием изложенного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, трудоустройство, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд установил состояние алкогольного опьянения, поскольку именно употребление алкоголя повлияло на совершение преступления, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

Учитывая, ранее изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд при назначении наказаний не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство –состояние опьянения.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и вменением дополнительных обязанностей, исполняя которые в период испытательного срока ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление впервые, а также его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает. Так как исключительных обстоятельств снижающих общественную опасность преступления или личности подсудимого не установлено.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью-хранить при материалах уголовного дела, документы на имя Потерпевший №1-паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение-находящиеся на хранении у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью-хранить при материалах уголовного дела, документы на имя Потерпевший №1-паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение-находящиеся на хранении у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь