Апелляционное постановление № 22-6276/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-340/2019

Судья – Криницына А.С. Дело № 22 – 6276/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Бурмистровой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурмистровой Т.Ю., Пильноватых Н.Н., осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 12.11.2018г.;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27.09.2019г., ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционных жалоб просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества фио Преступление совершено 05.07.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пильноватых Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению, с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов обращает внимание, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно написал явку с повинной, частично возместил ущерб, на время рассмотрения уголовного дела был трудоустроен, отягчающих последствий по делу не наступило, потерпевший просил строго не наказывать осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 признал вину, уголовное дело рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства,

Обращает внимание, что осужденный совершил преступление средней тяжести, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшему извинения, который к нему претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании, в то время как суд, по мнению защитника, не учел данные обстоятельства и лишь формально перечислил их в приговоре.

Не учел суд, как считает автор жалобы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов заявляет о несоблюдении судом правил исчисления сроков наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обращает внимание, что в судебное заседание им были представлены документы, характеризующие его личность, а именно: рекомендательное письмо для трудоустройства на работу.

Анализируя приговор суда, постановленный в отношении него в 2011 году, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что при непогашенном иске, а также при более строгой максимальной санкции наказания, ему был назначен меньший срок лишения свободы.

Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, не учел суд наличие психического расстройства, сведения о котором содержатся в приговоре Калининского районного суда <адрес> от 2011г.

Утверждает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он был официально трудоустроен, готовил документы для трудоустройства на вторую работу, за период расследования уголовного дела со стороны дознавателя нареканий к нему не было, правонарушений не совершал.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

С доводами апелляционных жалоб защитников и осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Не может отнести суд апелляционной инстанции к таковым, представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении на фио, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из данного свидетельства о рождении, данных об отце ребенка в нем не содержится, матерью ребенка указана фио. Как пояснял сам ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29), при производстве экспертизы (л.д. 110-112) и в судебном заседании (л.д. 154-156), он холост, на иждивении у него детей нет. Отсутствуют данные о ребенке и в паспорте ФИО1 (л.д.30).

Как следует из протокола судебного заседания, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств или иных данных, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Ни ФИО1, ни защищающий его интересы адвокат, не представляли суду данных о наличии у ФИО1 ребенка, не просили допросить об этих обстоятельствах кого-либо из свидетелей, в том числе фио

При таких данных, доводы адвоката Бурмистровой Т.Ю. о том, что суд не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд 1-й инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С доводами защитника Бурмистровой Т.Ю. о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, все данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, в качестве смягчающих учтены все обстоятельства, они приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание не только изложенные выше обстоятельства, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники и осужденный в своих жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, приведены соответствующие мотивы, законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принял решение применить при назначении наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания не мог быть менее 1/3 санкции статьи, то есть не менее 1 года 4 месяцев (1/3х4).

Что касается доводов ФИО1 о неверном исчислении ему сроков наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее 2 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

В связи с чем, вопреки жалобе осужденного, правильность применения судом первой инстанции правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения нельзя признать несправедливым, наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у ФИО1 психического расстройства, что могло быть учтено при назначении наказания, суду представлено не было. Органы следствия (л.д. 110-112) и суд данные обстоятельства проверяли, при этом исходили из данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании. Данных о наличии признаков психического заболевания выявлено не было, сомнений в психической полноценности осужденного не возникло ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Бурмистровой Т.Ю., Пильноватых Н.Н., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бурмистровой Т.Ю., Пильноватых Н.Н., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья: Е.А. Плотникова