Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-9745/2019;)~М0-8689/2019 2-9745/2019 М0-8689/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ иску ФИО2 к ООО ЧОО «Драгун» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОО «Драгун» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО ЧОО «Драгун» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника с окла<адрес> рублей. На момент обращения в суд трудовой договор не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 177408 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по октябрь 2019 года в размере 177408 рублей. компенсацию за задержку заработной платы в размере 46232,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ООО ЧОО «Драгун» задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 210000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 52258,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в указанный истцом период заработную плату за ООО ЧОО «Драгун» производил ООО «Полад», задолженность по заработной плате отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Полад» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения в соответствии с которыми указал, что ФИО2 не являлся и не является штатным сотрудником АО «Полад», каких-либо услуг обществу по гражданско-правовым договорам ФИО2 не оказывалось. АО «Полад» не располагает информацией о выплатах ответчиком заработной платы истцу. Решение по данному спору оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и следует из объяснений представителей сторон, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Драгун» в должности охранника, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по <адрес> (л.д. 71-73), приказом ООО ЧОО «Драгун» о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По утверждению истца размер его оклада составлял 6000 рублей и за период с мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал зарплату.

Однако, суд отмечает, что отсутствует документальное подтверждение размера установленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, при этом, оснований для установления в судебном порядке заявленного истцом ежемесячного дохода в виде заработной платы не имеется, т.к. ничем данное обстоятельство не подтверждено.

Напротив, из представленного стороной ответчика Свода по сотрудникам и Сведений о задолженности ООО ЧОО «Драгун» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в период с декабря 2016 г. по июль 2018 г. начислялась и выплачивалась заработная плата: 12.2016 г. - 3 480 руб., 01.2017 г. - 4 299 руб., 02.2017 г. - 3 480 руб., 03.2017 г. - 3637,82 руб., 04.2017 г. - 3 480 руб., 05.2017 г. - 3 480 руб., 06.2017г. - 3645,48 руб., 07.2017 г. - 3 480 руб., 08.2017 г. - 3 480 руб., 09.2017 г. – 5071,67 руб., 10.2017 г. – 2175 руб., 11.2017 г. – 3645,48 руб., 12.2017 г. – 3 480 руб., 01.2018 г. – 6140,82 руб., 02.2018 г. - 5 494 руб. 79 коп., 03.2018 г. – 5526,94 руб., 04.2018 г. - 5 220 руб., май 2018 г. - 3000 руб. Задолженность за июль составляет 1186,27 руб. (л.д. 41).

Факт перечисления названных сумму также подтверждается выписками по счетам истца в ПАО Сбербанк (л.д. 118-120).

Согласно сведений, представленных ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ООО ЧОО «Драгун» производило отчисления взносов в ПФ РФ в период с января 2017 года по июль 2018 года.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Согласно сведений Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, в период с 2017 года по настоящее время ООО ЧОО «Драгун» в адрес отдела лицензионной разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> сведения о работающих в данной охранной организации охранников, поступали четыре раза, это по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в числе работающих охранников был указан и ФИО2, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный охранник уже не указан, что также косвенно указывает на то, что трудовые отношения с ФИО6 прекращены в июле 2018 года..

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока о защите трудовых прав, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, довод стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение суд, в связи с тем, что ему было неизвестно о его увольнении суд находит несостоятельным, поскольку истцом на имя генерального директора ООО ЧОО «Драгун» было направлено заявление о приостановке выполнения своих служебных обязанностей до момента выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии задолженности по заработной плате, однако истец своим правом на судебную защиту не в установленный законом срок не воспользовался.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что он и после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОО «Драгун», поскольку из материалов дела установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Драгун» на объекте АО «Полад» на основании заключенного между ООО ЧОО «Драгун» и АО «Полад» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО ЧОО «Драгун» в должности охранника объекта охраны АО «Полад».

Кроме того, из письма АО «Полад» ФИО2 следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-32185/2018 выплаты заработной платы, произведенные АО «Полад» за ООО ЧОО «Драгун» работникам охранной организации, исполняющим свои трудовые обязанности на объектах принадлежащих АО «Полад», признаны необоснованным, вследствие отсутствия договорных отношений между работниками ООО ЧОО «Драгун» и АО «Полад». ООО ЧОО «Драгун» не признало платежи АО «Полад» в счет оплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Драгун».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с мая. по июль 2018 г., не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Драгун» о взыскании задолженности по заработной плате- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в