Приговор № 1-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 31 мая 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2753 от 31 мая 2017 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО11, <дата> года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённого при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2016 года, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <№> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции последующих Постановлений Правительства РФ (в последней на момент совершения деяния - от 10.09.2016 № 904) с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ 11-610), (далее ПДД РФ, Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь совместно с пассажиром ФИО6 из г. Никольска по автодороге «Городище-Никольск-Ночка-граница области», не являющейся автомагистралью, где, осуществляя движение по участку, находящемуся на 87 км вышеуказанной автодороги, въехал в зону населённого пункта - с. Субботино Никольского района Пензенской области в направлении от с. Маис и продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения в населённых пунктах, однако не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении в указанном направлении в вышеуказанный период времени ФИО1, не соблюдая требование данных пунктов Правил, проезжая по участку автодороги, имеющему на своём пути горизонтальную дорожную разметку, обозначенную в Приложении 2 ПДД РФ под <...>»), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещён, а также имеющим на своём пути дорожный знак, обозначенный в Приложении 1 ПДД РФ под п. 1.11.1 («Опасный поворот направо»), установленный на правой обочине автодороги на расстоянии согласно дислокации дорожных знаков на 86 км + 792 м, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, не соблюдая требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на участке вышеуказанной автодороги протяженностью не более 238 м от дорожного знака, обозначенного в Приложении 1 ПДД РФ под п. 1.11.1 («Опасный поворот направо») в сторону с. Субботино, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, выехал на встречную полосу движения, где, в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в районе дома № 7 на ул. Центральная с. Субботино Никольского района Пензенской области совершил столкновение левой стороной своего автомобиля с левым бортом грузового автомобиля марки <№> осуществлявшего движение во встречном направлении, остановившегося в момент аварии на правой обочине автодороги по ходу своего движения возле указанного дома, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 развернуло и отбросило через проезжую часть на правую обочину автодороги по направлению к центру с. Субботино.

В результате нарушения водителем автомобиля марки <№> ФИО1 требований п. 2.7, п. 10.1 (абзац 1), п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ 29 ноября 2016 года, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин., на участке автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», в районе дорожного знака «Опасный поворот направо», установленного на правой обочине автодороги на расстоянии согласно дислокации дорожных знаков на 86 км + 792 м, протяженностью 280 м от вышеуказанного знака в сторону с. Субботино Никольского района, на левой стороне автодороги, в районе дома № 7 на ул. Центральная с. Субботино Никольского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажир ФИО6 получила телесные повреждения: У-образную рвано-ушибленную зияющую рану в области головы, преимущественно на лице с продолжением на волосистую часть головы, состоящую из трёх лучей, открывающую вход в полость черепа и разделяющую его на множественные костные фрагменты костей свода, основания черепа и лицевых костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки с частичным отсутствием головного мозга, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височные мышцы; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети и в дистальной её части, переломы первого, второго, третьего рёбер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, массивное кровоизлияние в клетчатку средостения, очаговые кровоизлияния в области корней лёгких, очаговое кровоизлияние в области выходного отдела аорты и передней стенки перикарда, гематому левой молочной железы, кровоподтёк на коже левой половины передней поверхности грудной клетки в проекции четвёртого ребра по передней подмышечной линии; две ссадины на коже наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и нижних конечностей с повреждением костей и внутренних органов.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает семи лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 31 от 22 марта 2017 года подсудимый не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 21, 22, 81 УК РФ, он не нуждается. У него не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Не выявлено у него и выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления был признан вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и сына - студента, потерпевшая просит его строго не наказывать.

Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ему наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, соответственно: его активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ, и применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При таких данных, определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанного суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение назначаемого наказания в виде лишения свободы, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящим в запрете управления транспортными средствами, но не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 6 600 руб. взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ему исчислять согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток.

После задержания осуждённого судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 74-76): автомобиль марки <№> находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский» по адресу: <...>, возвратить по принадлежности - ФИО1; автомобиль марки <№> находящийся под сохранной распиской у ФИО7, возвратить по принадлежности - ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий