Приговор № 1-33/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело № 1-33/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Семенцовой Ю.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июня 2017 года, потерпевшей Г.Л., рассмотрев в задании Мокшанского районного суда по адресу: <...> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты № <адрес><адрес>, в ходе ссоры со своим мужем М.Д., защищаясь от противоправных действий М.Д., который нанес ей телесные повреждения не расценивающихся как вред здоровью, находясь на коленях перед М.Д., который левой рукой удерживал её за волосы, а в правой руке которого находился кухонный нож, выхватив левой рукой находившийся в правой руке М.Д. кухонный нож, и, располагаясь в непосредственной близости от М.Д., явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла указанным ножом один удар М.Д. в паховую область справа, причинив потерпевшему М.Д. телесное повреждение в виде: колото-резаной раны в проекции правой паховой области с повреждением мышц живота, жировой клетчатки, правой наружной подвздошной артерии, которая в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.3 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за № 194-н» относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния, от которых наступила смерть М.Д. на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признала полностью, и, конкретизируя данные на предварительном следствии показания, суду показала следующеё. С М.Д. находилась в браке 22 года. От брака имеют двоих детей, оба совершеннолетние. В последнеё время проживали в <адрес>, работали в ТНВ «Пугачёвское». 20 марта 2017 года, примерно в 14-00 часов, в присутствии сына и Ч.В. в квартире, где она проживала с мужем и сыном, произошел скандал с супругом, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировал на сделанное ему замечание по поводу громкого разговора за столом в процессе распития им, Ч.В. и сыном М.А. спиртного. При этом, будучи недовольным сделанным ему замечанием, с усилием М.Д. толкнул её в грудь, и от удара она упала на пол. За неё заступился сын и успокоил М.Д., но когда сын и Ч.В. ушли из дома, скандал продолжился. М.Д., предъявляя претензии по поводу ведения домашнего хозяйства, и её возражения по поводу этого, все сильнеё распалялся и, схватив её за волосы, начал таскать по полу на протяжении примерно 10-12 минут, но ей удалось вырваться, и она убежала к К. в комнату №, попросив К.В. позвонить в полицию о хулиганстве мужа. М.Д. в это время продолжал кричать, зашел в комнату к соседям, где она находилась, и стал требовать, чтобы она шла к себе, при этом хватаясь за халат, но, получив отказ, ударил её ладонью по щеке и ушел к себе. У К. она пробыла примерно 10-15 минут, а затем пошла к себе и зашла в ванную, где у неё находился корм для теленка, с целью взять еду и выйти на улицу. В этот момент в комнату забежал супруг и, схватив её за волосы, потащил по полу на кухню, где усадил на стул около кухонного стола, и, удерживая её волосы, потянув за них вниз, приставил кулак к её правому глазу и стал на него нажимать, при этом говоря, что бить не будет, а просто поиздевается. Она, увидев на столе нож, с целью предотвращения дальнейших издевательств, взяла его в правую руку и стала просить мужа прекратить издевательства. Однако, увидев в её руках нож М.Д. взбесился, отобрал у неё нож, и за волосы по полу поволок к дивану. Где, встав спиной к дивану, удерживал её на коленях за волосы, а в правой руке у него, примерно в 30-50 см. от неё, находился нож, острие которого было направлено в её сторону. Что могло произойти далеё, она не понимала, и в целях предотвращения дальнейших действий М.Д., взяв правой рукой М.Д. за запястье его правой руки, своей левой рукой выхватила нож, а после того как нож оказался у неё в левой руке, она умышленно нанесла ножом один удар, сверху вниз, попав в тело супруга. В момент нанесения удара она убивать супруга либо причинять тяжкий вред намерений не имела. Удар был нанесен в целях прекращения издевательств и побоев с его стороны, поскольку она не понимала, что может сделать М.Д. После нанесенного удара, она бросила нож и забежала в ванную, где, пробыв несколько минут, вернулась в комнату и увидела, что супруг находиться в полулежащем положении на диване, а на его брюках и на полу много крови. Она не поняла, что случилось, стала пытаться привести в чувство мужа, однако он захрипел и перестал дышать. Почти сразу же приехал сын, который позвонил в скорую помощь и полицию. В последующем примерно в 21-00 час в помещении ОМВД РФ по Мокшанскому району она написала явку с повинной. О случившемся она сожалеёт, просила прощенье у матери мужа, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде о действиях М.Д. по её избиению и издевательствах 20 марта 2017 года, и о мотиве своих действий - защите себя от неправомерных действий потерпевшего, не опровергнуты исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ею ранения потерпевшему М.Д., подробностях конфликта между ней и М.Д. не являются строго одинаковыми, что объяснимо стрессовым состоянием подсудимой вследствие ссоры и обстоятельств происшедшего, однако они последовательны в части факта действий М.Д. Показания ФИО1 согласуются с явкой с повинной от 20 марта 2017 года, адресованной на имя начальника ОМВД РФ по Мокшанскому району до возбуждения уголовного дела, в которой она указывает на то, что она нанесла мужу ножевое ранение за то, что он её избивал и унижал (т.2 л.д.38); с протоколом проверки её показаний от 03.04.2017, в ходе которого она воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства, при которых она ударила ножом М.Д. (т. 1 л.д. 220-227; т. 2 л.д. 1-33), а так же с заключением проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 20.04.2017, из выводов которой следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения колото-резаного ранения в проекции правой паховой области, обнаруженного у М.Д., в том числе в протоколе её допроса в качестве обвиняемой, в протоколе проверки показаний на месте с её участием, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части: локализации: истинное повреждение было зафиксировано в паховой области справа; механизма образования: удар; количества травматических воздействий и травмирующего предмета: вышеуказанное повреждение было образованно в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, к числу которых относится и нож (т. 2 л.д. 51-58).

Оценивая показания ФИО1, её заявление о явке с повинной, протоколы следственных действий и заключения экспертиз в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять её показаниям, данным в суде, и сведениям, сообщенным в явке с повинной, о том, что она защищалась от противоправного посягательства потерпевшего М.Д. указанным ей способом, не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей Г.Л., пояснившей суду, что погибший М.Д. её сын. Сын со снохой ФИО1 и их сыном А. проживали в <адрес>, они работали в ТНВ «<данные изъяты>», он скотником, она дояркой. О взаимоотношениях в семье ей ничего конкретного не известно. Ни сын, ни сноха друг на друга не жаловались. Об обстоятельствах гибели сына ей так же ничего не известно, о гибели М.Д. узнала 20 марта 2017 года от дочери Г.Н. Однако она знает, сын и сноха выпивали, и когда сын был в состоянии опьянения начинал вести себя агрессивно, ругался на супругу, но и сноха ругалась на него. В данном случае, считала, что ФИО1 удар ножом её сыну не был произведен в целях убить его, а явился следствием скандала, при котором М.Д., будучи сильно пьяным, избил свою супругу.

Свидетеля К.И., показавшей суду, что она с детьми проживает в соседях с подсудимой. Знакомы они около трех лет, личных неприязненных отношений нет. Взаимоотношения в семье М. были ровные, но иногда примерно 1-2 раза в месяц у М. случались скандалы. Несколько раз ФИО1 жаловалась на то, что её муж избивает её, и она видела ФИО1 несколько раз с синяками, которая говорила, что муж её снова избил. ФИО1 его сильно боялась. 20.03.2017 она пришла домой от дочери около 18 часов и готовилась ужинать. В это время к ней зашел М.А., сын ФИО1 и попросил номер скорой помощи, узнав, сразу же ушел, о причинах ничего не говорил. Примерно через 15 минут к ней зашла ФИО1 и сказала, что муж умер, после чего они пошли в комнату к М., где увидела М.Д. полусидящим на диване, причем под его ногами было много крови. Пульс у М.Д. не прослушивался. В последующем в ходе разговора ей стало известно о том, что ФИО1 ударила мужа ножом, защищаясь от его избиения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.В., из которых установлено следующее. Она с младшим братом К.А., и матерью К.И. проживает в соседях с М.. 20 марта 2017 года после обеда была дома с братом К.А., и около 16 00 часов она открыла дверь в ответ на стук соседки ФИО1, у которой был испуганный вид, которая попросила её вызвать полицию, так как М.Д. её бьет. Затем она и соседка прошла в комнату, и за ней зашел М.Д., был он очень агрессивен, злой, ругался и кричал на свою супругу нецензурно и требовал, чтобы она пошла в свою квартиру, на что ФИО1 ответила отказом. Затем М.Д. стал тянуть свою супругу за халат, но она отказывалась идти, и М.Д., один раз ударив её ладонью по щеке, ушел в свою комнату. ФИО1, посидев минут 10, успокоилась и пошла к себе. В период с 16-00 до 18-00 часов из комнаты М. были слышны крики и скандал, причем М.Д. кричал, а ФИО1 визжала, также она слышала звук, будто что-то упало или ударилось в ванной комнате. Примерно в 18-00 часов 20 марта 2017 года домой пришла её мама, и они сразу же стали ужинать. В это время к ним в квартиру забежал М. Саша и спросил у них, как позвонить в скорую помощь, получив ответ, ушел. Через некоторое время пришла ФИО1 и сказала, что М.Д. умер (т. 1 л.д. 197-203).

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов его сестра К.В. открыла дверь на стук соседки ФИО1, которая попросила сестру вызвать полицию, так как её муж М.Д. её бьет. Затем, в комнату зашел М.Д. и стал ругаться, кричал на ФИО1 нецензурно, и требовал, чтобы она пошла в свою квартиру, но, получив отказ, стал тянуть её за халат, но у него ничего не получилось, и М.Д., один раз ударив свою супругу ладонью по щеке, ушел в свою комнату. ФИО1, побыв 10 минут в их комнате, ушла. Затем, из комнаты М. было слышно, что ФИО1 и М.Д. постоянно друг на друга кричат. Примерно в 18-00 часов 20 марта 2017 года домой пришла мама К.И., и они сразу же стали ужинать. В это время к ним в квартиру забежал М. Саша, и спросил у них, как позвонить в скорую помощь и, получив ответ, ушел к себе. Через некоторое время пришла ФИО1 и сказала, что М.Д. умер (т.1 л.д. 211-217).

Свидетеля Ч.В., показавшего суду, что 20 марта 2017 года он приехал к своему знакомому М.Д., с собой у него было три бутылки водки. Дома у М.Д. он сам, М.Д. и его сын А. стали распивать привезенное им спиртное. Опьянев, лег спать и, проснувшись около 13-00 часов, увидел, что дома уже находиться супруга М.Д. ФИО1 Вчетвером сели за стол и продолжили распивать спиртное, причем ФИО1 выпила две рюмки, а затем ушла в ванну. Вернулась она около 14-00 часов, в тот момент, когда они стали пить третью бутылку водки, за столом М.Д. громко разговорил, и его супруга сделала ему замечание, на что он повел себя агрессивно и толкнул ФИО1 в грудь, от чего она потеряла равновесие и упала, во время падения она зацепилась за сына, и он тоже упал на пол. После этого М.Д. и М.А. пошли в ванну, а когда вернулись, были спокойны. Поскольку спиртное закончилось, он предложил М.А. съездить в <адрес> за деньгами. Примерно в 15 часов 30 мину, он и М.А. уехали, и в доме остались только супруги М.. После 17 часов они вновь приехали к дому М., где К.И. пояснила, что у М. был скандал. М.А. забежал в дом, а следом зашел и он, однако в комнату не заходил, поскольку понял, что там что-то случилось, и уехал домой. О гибели М.Д. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А., из которых установлено, что по адресу: <адрес>, комн.2, проживал с матерью ФИО1 и отцом М.Д. 20 марта 2017 года к ним приехал Ч.В., у которого с собой было три бутылки водки, и втроем они стали распивать спиртное. Опьянев, Ч.В. уснул, и примерно в это же время пришла с работы его мать и вместе с ними стала обедать, причем она выпила 2-3 стаканчика водки, объемом примерно 30-50 грамм. Затем, проснулся Ч.В., и вместе с ним и М.Д. стали распивать спиртное. ФИО1 не пила. В процессе распития отец стал громко разговаривать, и мать ему сделала замечание, между ними произошел скандал, в результате которого отец толкнул мать в грудь, от чего та потеряла равновесие и упала, при падении уронив и его. После этого он, успокоив отца, примерно в 15-00 часов уехал с Ч.В. в <адрес>. В 17 часов 48 минут от матери поступил звонок, она плакала, просила его быстреё приехать. Подъехав к дому, около входа увидел К.И., и она ему сказала, что родители ругаются. Войдя в дом, на кухне он увидел, что его отец сидит на диване весь в крови, а мать была в ванной. Сразу стал звонить в скорую помощь, по приезде врачи констатировали смерть отца (т. 1 л.д. 118-123).

Свидетеля Л.Т., родной сестры погибшего М.Д., пояснившей о том, что с братом она была в хороших отношениях. Относительно его семьи указала, что и он и ФИО1 выпивали, а затем могли и поругаться, в состоянии алкогольного опьянения М.Д. становился злым и агрессивным. О гибели брата ей известно со слов, считает, что причиной тому стал пьяный скандал.

Свидетеля С.В., указавшей на то обстоятельство, что отношения в семье М. были нормальные, до того момента пока не выпивали. В состоянии алкогольного опьянения случались скандалы, при которых каждый из супругов отстаивал свою правоту. Причем сказать конкретно, кто затевал, и по какой причине возникали скандалы, не может.

Свидетеля Г.Ю., показавшей, что о смерти брата М.Д. ей стало известно 20 марта 2017 года уже ночью, но как это произошло ей не известно. Относительно взаимоотношений супругов М. показала, что они оба несколько раз лечились от алкогольной зависимости. М.Д. после употребления спиртных напитков становился очень агрессивным по малейшему поводу. В состоянии алкогольного опьянения вспоминал службу в ВС, но в связи, с чем не понятно. Все скандалы у М. происходили только после употребления спиртных напитков.

Так же, заключением эксперта № от 21.03.2017, из которого следует, что на у ФИО1 имеются на теле повреждения: кровоподтеки затылочной области головы, правого плечевого сустава, ссадины правой и левой кисти, которые могли образоваться как минимум от четырех ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую выступающую поверхность давностью образования в пределах 1 - 2 суток до момента осмотра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 77-78). Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017, из которого следует, что 30 марта 2017 года произведен осмотр комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, осмотрен труп М.Д. и с места происшествия изъяты: тампоны со смывами вещества темно-красного цвета, с поверхности раковины ванной, пола ванной, порога дверного проема, ведущего из коридора в жилую комнату №, пола возле дивана в кухонной комнате, а так же ножи - со светло-коричневой ручкой, с темно-коричневой рукоятью, с черной рукоятью и белым клинком, нож с зеленой рукоятью (т. 1 л.д. 10-39). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе М.Д. обнаружена колото-резанная рана, полученная М.Д. при жизни, не менеё чем за 30 минут до момента наступления смерти, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением (фонтанирование маловероятно), в проекции правой паховой области в 102 см от подошвенной поверхности стоп, на 10 см правеё срединой линии, ориентирована горизонтально, длиной 3 см, правый конец заострен, левый П-образный надрывистый шириной 2,5 мм. Ране соответствует раневой канал длиной 16 см, по ходу которого повреждены мышцы живота, жировая клетчатка, правая наружная подвздошная артерия. Направление раневого канала спереди-назад, несколько сверху вниз и несколько кнутри, образовавшаяся в результате одного удара плоским клинком имеющим лезвие и обух. Длина погруженной части клинка составила не менеё 16 см, ширина погруженной части клинка составила не менеё 3 см., которое могло быть получено М.Д. как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, имеёт признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Д. обнаружен этиловый спирт в крови 3,0%о, в моче 4,2%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице "Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках", МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление алкоголем») (т. 1 л.д. 63-73). Заключением эксперта №мк от 20.04.2017, из которого следует, что обнаруженное при исследовании трупа М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колото-резаное ранение, описанное в заключении эксперта № от07.04.2017, могло образоваться от одного ударного воздействия клинком ножа №, обозначенного «Нож с зеленой рукоятью, обнаруженный в ящике стола, расположенного в помещении кухни, изъятый в ходе ОМП от 20.03.2017 равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства -конструктивные особенности и размеры, и не могло образоваться от воздействий клинков остальных трех ножей предоставленных на экспертизу: ножа №1, ножа №3, ножа №4 - обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от 20.03.2017 по адресу: <адрес>, ком. «2» (т.1 л.д. 177-185). Протоколом освидетельствования от 21.03.2017 ФИО1, в ходе которого изъяты: смывы с правой и левой рук; смывы с левой и правых ноги (т. 1 л.д. 92-95). Выемкой, произведенной 21.03.2017, в ходе которой у ФИО1, был изъят халат голубого цвета с рисунком в виде цветов, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 86-90). Выемкой от 22.03.2017, произведенной в помещении морга ГБУЗ «ОБСМЭ» г. Пензы, в ходе которой изъяты трусы, футболка, пара носков, кофта, спортивные брюки, принадлежавшие М.Д. (т. 1 л.д. 101-103). Протоколом получения у подозреваемой ФИО1 образца крови для сравнительного исследования от 21.03.2017(т. 1 л.д. 82-83). Заключениями экспертов № от 05.04.2017 и № от 05.04.2017, из которых следует, что кровь М.Д. относится к группе Ва, кровь ФИО1 относится к группе АВ. На трусах, футболке, паре носков, кофте М.Д., халате ФИО1, смыве, изъятом с поверхности раковины ванной комнаты, смыве, изъятом на полу при входе в ванную комнату, смыве, изъятом с порога дверного проема, ведущего из коридора в жилую комнату №, смыве, изъятом на полу возле дивана в кухонной комнате, на котором обнаружен труп М.Д., смыве, изъятом у порога ванной комнаты, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её происхождение от потерпевшего М.Д. и исключает происхождение её от обвиняемой ФИО1 На кухонном ноже с голубой рукояткой (зеленой), изъятом в ящике стола в кухне, обнаружена кровь человека. Установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, из-за отсутствия материала, использованного для установления наличия и видовой принадлежности крови.На ноже с деревянной рукояткой (светло-коричневой), ноже с фиолетовой рукояткой (черной рукоятью и белым клинком), ноже с темно-коричневой рукояткой, изъятых в ящике стола в помещении кухни, кровь не обнаружена. На смывах с правой и левой руки, смывах с правой и левой ноги обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её происхождение от потерпевшего М.Д. и исключает происхождение её от обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 158-164, т. 1 л.д. 169-172).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетеля К.И. и оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетних К.А., К.В., которые в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же показаниям свидетеля М.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на оценку и квалификацию действий подсудимой, не имеют, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также показаниями подсудимой ФИО1

Причин для оговора указанными свидетелями подсудимой судом не установлено, а сторонами не названо. Факт ссоры между ФИО2 в указанное время и в указанном месте происшествия подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, а также показаниями подсудимой.

Показания потерпевшей Г.Л., свидетелей Ч.В., Л.Т., С.В., Г.Ю. не ставят под сомнение показания подсудимой и свидетелей К.И., К.В., К.А. и М.А., а в части ссор и скандалов, а так же взаимоотношений супругов М. дополняют их.

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства по делу, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми - полученными с соблюдением требований УПК РФ, относящимися к существу дела, проверенными в судебном заседании, достоверными и достаточными для постановления по делу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Установленные судом обстоятельства, ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние подсудимой женщины, страдающей <данные изъяты>, после неоднократного применения в непродолжительный промежуток времени насилия со стороны мужа, во много раз превосходящим по физической силе, находящимся в тяжелой степени опьянения, в руках которого находился нож, не позволяли ей объективно оценить обстановку. В связи с чем, она имела основания расценить поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу своей жизни, поскольку для подсудимой не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит, она не утратила право на оборону.

Учитывая, что непосредственных очевидцев конфликта между ФИО2 не установлено, в соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ толкуя неразрешимые сомнения в виновности ФИО1., в пользу подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1, обороняясь от нападения со стороны М.Д., отобрав нож у потерпевшего, применив его, умышленно нанесла одно ранение потерпевшему в правую паховую область, и защита от указанных действий явилась мотивом совершения ФИО1 преступления, чем явно превысила пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что в данной ситуации ФИО1 имела реальную возможность выбрать менеё опасный для жизни и здоровья потерпевшего способ для своей защиты от его противоправных действий, а именно могла направить нож не в жизненно важные области тела потерпевшего либо использовать другие средства защиты, при том, что ФИО1 могла объективно оценить, что совершает действие, опасное для жизни потерпевшего, и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому суд, оценивая обстоятельства происшедшего в совокупности, приходит к выводу о том, что средства и способ, которые избрала для защиты от посягательства М.Д., явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не вызывались обстоятельствами нападения, и устанавливает, что ФИО1 без необходимости умышленно причинила потерпевшему явно чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Суд считает, что преступление было совершено ФИО1 с косвенным умыслом, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства её действий - защищаясь от нападения ФИО1, отобрав находившийся в руках М.Д. нож, нанесла один удар в паховую область, осознавая, что таким образом может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом суд исключает неосторожное нанесение подсудимой ФИО1 потерпевшему М.Д. удара ножом.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью, повлекшим смерть М.Д., имеётся прямая причинная связь.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд, учитывая обстоятельства дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 апреля 2017 года, о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что она ранеё не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину признала, сообщила о раскаянии в содеянном, сделала заявление о явке с повинной.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей Г.Л., которая не настаивала на строгом наказании.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, правила ст. 56 УК РФ, суд полагает, что для исправления подсудимой ФИО1 ей следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей наказания, и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеётся. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ нет. 1

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления в законную силу приговора, суд с учетом данных о её личности считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области: трусы, футболку, пару носков, кофту, спортивные брюки, принадлежавшие М.Д.; марлевые салфетки со смывами вещества темно-красного цвета, с поверхности раковины ванной комнаты, с пола при входе в ванную комнату, с порога ванной комнаты на полу, с порога дверного проема, ведущего из коридора в жилую комнату, с пола возле дивана в кухонной комнате, на котором обнаружен труп М.Д.; смывы с правой и левой руки, с левой и правой ноги подозреваемой ФИО1; ножи - со светло-коричневой ручкой, с темно-коричневой рукоятью, с черной рукоятью и белым клинком, с зеленой рукоятью - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Халат голубого цвета с рисунком в виде цветов, принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении её защитником. Вслучае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в десятисуточный срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем не участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.