Апелляционное определение № 33-1786/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ефремова И.Б.

Дело № 33-1786/20261-я инстанция № 2-537/2025 УИД 86RS0007-01-2024-006045-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда, по встречному иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО1 об исключении из текста трудового договора условий о выплате компенсации в связи с уходом на пенсию,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о взыскании компенсации, предусмотренной разделом 9 трудового договора № 471 от 03.11.2015, подлежащей выплате в случае увольнения в связи с уходом на пенсию в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 186 420,66 рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере 108 571,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что с 03.11.2015 работала в Нефтеюганском межмуниципальном отделе вневедомственной охраны - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». В соответствии с условиями трудового договора от 03.11.2015 в случае увольнения в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается компенсация в размере трех месячных средних заработков, однако ответчиком выплата данной компенсации при увольнении ей не произведена. В связи с несвоевременной выплатой спорной компенсации полагала, что имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывала, что является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, незаконные действия ответчика повлияли на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, считала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» с требованиями ФИО3 не согласилось и указало, что оснований для выплаты компенсации в связи с выходом на пенсию не имелось, поскольку все выплаты назначаются и осуществляются строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Финансирование войск национальной гвардии осуществляется за счет средств федерального бюджета по целевым видам расходов, дополнительных видов расходов на выплату при увольнении работников из числа гражданского персонала не предусмотрено. Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, <данные изъяты> ей была установлена в 2021 году, в последний год работы истец часто была нетрудоспособна.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении из раздела 9 трудового договора № 471 от 03.11.2015 условия о выплате компенсации в связи с уходом на пенсию в размере трехмесячного среднего заработка, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа от 11.03.2024 № 28л/с ФИО1 была уволена с должности юрисконсульта на основании личного заявления по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она не уведомила работодателя о наличии в её трудовом договоре условий о выплате трех месячных средних заработков в связи с уходом на пенсию, которая не предусмотрена локальными актами ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре».

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» отказано в удовлетворении встречно иска к ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, в связи с выходом на пенсию, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выплата компенсации в связи с выходом на пенсию предусмотрена трудовым договором, подписанным работодателем, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании этой компенсации приводит к нарушению её прав. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, указывая на то, что эта сумма не соответствует степени ее нравственных страданий, причиненных действиями работодателя.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора установил отсутствие виновных действий со стороны работодателя в связи с невыплатой спорной компенсации, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. ФИО1 не заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда из-за незаконного увольнения, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» просят оставить их без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2025 (в судебном акте ошибочно указано 14.10.2024) решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2025 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с выходом на пенсию в размере 186 420,66 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 94 284,11 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 и представитель ответчика-истца ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 471 от 03.11.2015 ФИО1 работала в Нефтеюганском межмуниципальном отделе вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» юрисконсультом группы договорно-правовой работы.

Разделом 9 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка.

С 16.11.2021 ФИО1, (дата) года рождения, назначена страховая пенсия по <данные изъяты>.

06.03.2024 ФИО1 на имя врио начальника Нефтеюганского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.03.2024.

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № 28л/с от 11.03.2024 ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате трехмесячного среднего заработка в связи с увольнением и выходом на пенсию, по результатам рассмотрения в выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 11.03.2024 № 28л/с в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. На федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» возложена обязанность изменить формулировку увольнения (основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)), указанную в приказе от 11.03.2024 № 28л/с, на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по <данные изъяты> (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части основания увольнения - на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по <данные изъяты> (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2024 изменено в части определенного судом основания увольнения ФИО1, слова «в связи с выходом на пенсию по <данные изъяты>» исключены, в остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2024 оставлено без изменения.

Приказом начальника Нефтеюганского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № 66/л/с от 05.05.2025 во исполнение состоявшихся судебных актов изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ссылаясь на предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка при увольнении в связи с выходом на пенсию, которая работодателем своевременно не выплачена, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая требования о взыскании компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 9, 11, 15, 57, 164, 165, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная компенсация не предусмотрена трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025, которыми изменено основание формулировки увольнения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неверным указанием работодателем в приказе об увольнении и в трудовой книжке работника формулировки основания расторжения трудового договора, что установлено при рассмотрении указанного дела. С учетом характера и объема допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, необходимости обращения в суд с иском об их защите, судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 7 000 рублей.

Установив, что действие трудового договора № 471 от 03.11.2015 прекращено в связи с его расторжением и увольнением ФИО1 по собственному желанию, указывая на то, что права работодателя в данном случае не нарушаются, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части разрешения требований заявленных по первоначальному иску, соответственно в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. Не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции неверно.

Как установлено судом первой инстанции, разделом 9 трудового договора № 471 от 03.11.2015, заключенного между ФИО1 и начальником отдела вневедомственной охраны по г. Нефтеюганску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» подполковником полиции (ФИО)7, действующим на основании Положения и доверенности № 12/7-3393 от 15.11.2015, предусмотрено, что в случае увольнения, в связи с уходом на пенсию, работнику выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка. Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № 28л/с от 11.03.2024, с учетом решениям Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025, приказа начальника Нефтеюганского межмуниципального отдела вневедомственной охраны № 66/л/с от 05.05.2025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что условием осуществления работодателем спорной выплаты является увольнение работника в связи с уходом на пенсию, однако,

ФИО1, (дата) года рождения, на момент расторжения трудового договора пенсионного возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не достигла, трудовой договор, содержащий данное условие, заключен 03.11.2015, с 16.11.2021 ФИО1 назначена страховая пенсия по <данные изъяты> при этом она после установления <данные изъяты> продолжала трудовые отношения с работодателем более двух лет до 11.03.2024, уволена была по инициативе работника, выводы суда первой инстанции, что увольнение связано с выходом на пенсию по <данные изъяты>, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исключены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на спорную выплату.

Кроме того, из анализа Положения об отделе вневедомственной охраны по г. Нефтеюганску, доверенности № 12/7-3393 от 15.09.2015 начальника Нефтеюганского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (ФИО)7, на основании которых он действовал при заключении трудового договора с истцом и при установлении дополнительного условия о выплате компенсации, следует, что полномочиями (ФИО)7 заключать с истцом от имени федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» трудовой договор с дополнительным условием о выплате денежной компенсации при увольнении, наделен не был.

Учитывая, что оснований для взыскания спорной выплаты не имеется, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда по этому основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре».

Так, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверная формулировка основания увольнения и обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав повлекли для истца нравственные страдания, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом

Однако, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушении, вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.06.2025 в части взыскания с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.