Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Самарский диагностический центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский диагностический центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по ученическому договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, процентов, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 34 от 11.09.2018 ФИО1 принят на должность врача-колопроктолога в Акционерное общество "Самарский диагностический центр" (далее - АО ”СДЦ") на основании трудового договора № 34\18 от 07.09.2018.

АО "СДЦ" оплатило за обучение ФИО1 в частном учреждении образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее - "Медицинский университет "Реавиз") 204 000 рублей.

09.06.2014 между ФИО1 и ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Самара" (далее - ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара") заключен трудовой оговор.

04.07.2017 между ФИО1 и ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" заключен ученический договор.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара (Работодатель) в целях повышения профессиональной квалификации ФИО1 (работника) направило последнего на обучение в "Медицинский университет "Реавиз" на профессиональное переобучение по специальности "сердечнососудистая хирургия".

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок обучения ФИО1 установлен с 01сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Договором от 04.07.2017 (п. 2.2.3) установлено, что ФИО1 обязуется отработать по трудовому договору в ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" три года с даты завершения обучения.

В соответствии с п. 3.2 договора от 04.07.2017 стоимость обучения ФИО1 в "Медицинском университете "Реавиз" составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 установлено, что в случае увольнения ФИО1 из ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" до истечения срока действия трудового договора, в том числе по собственному желанию, последний возвращает денежные средства внесенные работодателем за его обучение.

04.07.2017 между ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" и "Медицинским университетом "Реавиз" заключен договор об образовании № Смр-11\Ссх, в рамках которого ФИО1 проходил обучение по специальности "сердечнососудистая хирургия".

При этом, в соответствии с п.3.2 договора об образовании ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Самара" обязано произвести оплату за обучение ФИО1 двумя равными платежами, первый до 15.09.2017, второй до 15.09.2018.

Платежным поручением № 1919 от 01.09.2017 ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" оплатило "Медицинскому университету "Реавиз" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за обучение ФИО1 (первый платеж) в рамках договора об образовании oт 04.07.2017.

В дальнейшем трудовой договор между ФИО1 и ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" расторгнут по п.3ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (по собственному желанию работника), приказ № 26 от 10.09.2018.

30.08.2018 между "Медицинским университетом "Реавиз" (Исполнитель) и ООО ММЦ Медикал Он Групп-Самара" (Заказчик) и АО "СДЦ" (Новый Заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об образовании № Смр-11\Ссх от 04.07.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 Новый Заказчик (АО «СДЦ») выплачивает Заказчику (ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей (за первый внос), ранее переведенные Заказчиком (ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара") Исполнителю ("Медицинскому университету "Реавиз") платежным поручением № 1919 от 01.09.2017 за обучение Обучающегося (ФИО1). При этом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 второй взнос был увеличен до 104 000 (ста четырех тысяч) рублей и подлежал выплате АО «СДЦ» (Новый Заказчик) "Медицинскому университету "Реавиз" (Исполнителю).

07.09.2018 за № 34\18 АО "СДЦ" заключен трудовой договор с ФИО1

14.09.2018 между АО "СДЦ" и ФИО1 заключен ученический договор о профессиональном обучении последнего в учебном заведении без отрыва от работы, являющийся дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ФИО1 от 07.09.2018 № 34/18.

24.09.2018 платежным поручением № 1929 АО "СДЦ" перевело ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с (указанным Дополнительным Соглашением № 2 от 30.08.2018, исполнив свои обязательства и компенсировав тем самым ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" затраты на обучение ФИО1 (первый взнос).

20.09.2018 АО "СДЦ" платежным поручением № 1867 оплатило медицинскому университету "Реавиз" денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей за обучение ФИО1 (второй взнос).

Пунктом 2.3 ученического договора от 14.09.2018 установлено, что после получения ФИО1 сертификата об окончании обучения по специальности "сердечнососудистая хирургия" ФИО1 обязан проработать в АО "СДЦ" не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок обучения ФИО1 закончился 31.08.2019, таким образом, установленный трехлетний срок работы ФИО1 в АО "СДЦ" истекал 31.08.2022.

Полагает, что в соответствии с п. 2.3 договора ФИО1 должен компенсировать АО "СДЦ" в полном объеме денежные средства, перечисленные АО "СДЦ" (работодателем) на оплату обучения, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

27.04.2020 ФИО1 подано заявление работодателю (АО "СДЦ") об увольнении по собственному желанию с 12.05.2020.

Приказом № 22 от 12.05.2020 ФИО1 уволен из АО "СДЦ" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причина увольнения ФИО1 не является уважительной, ответчиком не выполнены обязательства предусмотренные п. 2.3 вышеуказанного договора, а именно он не проработал в АО "СДЦ" 3 (три) года с момента окончания обучения и согласно статьи 249 Трудового договора Российской Федерации, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

30.04.2020 ФИО1 вручена в досудебном порядке письменная претензия и предложено компенсировать АО "СДЦ" затраты, понесенные работодателем на его обучение в рамках ученического договора от 14.09.2018 в размере 204 000 (двухсот четырех тысяч) рублей. Факт получения ответчиком претензии подтверждается его подписью. Однако ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 204 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 246 рублей 89 копеек, проценты в размере 613 рублей 11 копеек с перерасчетом на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Самарский диагностический центр» по доверенности Трух Д.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Сладкова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-53 т.1).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «Самарский диагностический центр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом № 34 от 11.09.2018 ФИО1 принят на должность врача-колопроктолога в консультативно-поликлинический отдел Акционерного общества "Самарский диагностический центр" (далее - АО ”СДЦ") на основании трудового договора № 34/18 от 07.09.2018 (л.д. 18, 19-20 т.1).

04.07.2017 между Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (исполнитель), ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор об образовании (л.д 10-13 т.1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, характеристика которой указана в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. договора об образовании образовательная услуга (обучение) осуществляется: 1.2.1. По образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности (направление подготовки) «Сердечно-сосудистая хирургия».

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что срок освоения ФИО1 образовательной программы установлен с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, а именно, добросовестно осваивать образовательную программу, посещать занятия, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальны учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять занятия, данные педагогическим работниками в рамках образовательной программы; своевременно извещать исполнителя о причинах своего отсутствия на занятиях; при общении с больными в рамках учебного процесса строго соблюдать деонтологические (медико-этические) принципы, не разглашать сведения, относящиеся к <данные изъяты> своевременно и за свой счет проходить установленные законодательством медицинские осмотры; выполнять требования Устава исполнителя, Правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения, в частности, уважать честь и достоинство обучающихся, педагогических и иных работников университета; самостоятельно нести ответственность, за неисполнение или нарушение Устава исполнителя, Правил внутреннего распорядка, и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

30.08.2018 между Частным учреждением образовательной организацией высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (исполнитель, университет) ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Самара» (Заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключено дополнительное соглашение к договору об образовании № Смр-11/Ссх от 04.07.2017 (л.д. 14-17 т.1).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, задолженность заказчика составляет 104 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения Новый Заказчик (АО «СДЦ») со дня заключения дополнительного соглашения принимает на себя обязательства заказчика по договору в полном объеме, как возникшие до даты заключения настоящего дополнительного соглашения, так и новые обязательства, в том числе по погашению в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения суммы просроченной задолженности по оплате стоимости услуги, процентов, пени, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Также, 14.09.2018 между АО "СДЦ" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен ученический договор о профессиональном обучении последнего в учебном заведении без отрыва от работы, являющийся дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ФИО1 от 07.09.2018 № 34/18 (л.д. 22-24 т.1).

В соответствии с п.1.1. ученического договора от 14.09.2018 работодатель направляет работника, занимающего должность колопрактолога, на обучение по образовательной программе высшего образования – программы ординатуры, имеющей код 31.08.63 по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» с сохранением за ним прежнего места работы.

Продолжительность обучения с 01.09.2017 по 31.08.2019 (п. 1.3. ученического договора от 14.09.2018).

Пунктом 2.3 ученического договора от 14.09.2018 установлено, что ФИО1 (работник) обязан: выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить сертификат об окончании учебного заведения; представлять по требованию Работодателя необходимые документы об успеваемости; после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» проработать не менее 3 (трех) лет у работодателя; полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случаях:

а) отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения;

б) отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин;

в) увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы;

г) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до получения диплома; компенсировать АО «СДЦ» в полном объеме денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

24.09.2018 платежным поручением № 1929 АО "СДЦ" перевело ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2018, исполнив свои обязательства и компенсировав тем самым ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Самара" затраты на обучение ФИО1 (первый взнос) (л.д. 33 т.1).

20.09.2018 АО "СДЦ" платежным поручением № 1867 оплатило «Медицинскому университету "Реавиз" денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей за обучение ФИО1 (второй взнос) (л.д. 32 т.1).

Таким образом, в соответствии с п.2.1. указанного ученического договора от 14.09.2018 за обучение ФИО1 в «Медицинском университете «Реавиз», работодателем – АО «СДЦ» произведена оплата на общую сумму 204 000 рублей.

Также судом установлено, что 12.05.2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности врача-колопроктолога по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 28 т.1).

30.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.04.2020 с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы в размере 204 000 рублей, оплаченных за обучение (л.д.29 т.1).

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании 08 июля 2020 года опрошен по ходатайству ответчика свидетель ФИО2, который суду пояснил, что работал в Акционерном обществе «Самарский диагностический центр» главным врачом с августа 2018 года по 18 декабря 2020 года. ФИО1 знает в связи с трудовой деятельностью. Они договаривались с действующим директором и учредителем АО «СДЦ», что будет открываться отделение сердечно-сосудистой хирургии и ФИО1 работал бы там заведующим отделением флебологии. Была достигнута договоренность о получении лицензии. Чтобы получить лицензию, нужно получить сертификаты доктора, чтобы он прошел обучение, и под него уже бы открывалось данное отделение. Договор был о том, чтобы ФИО1 должен был отработать в АО «СДЦ» по специальности сердечно-сосудистый хирург.

Свидетель со стороны истца ФИО3 пояснила, что она работает в Самарском диагностическом центре. ФИО1 они пригласили на должность колопроктолога, заплатив за его обучение клинике, с которой у него ранее было заключено соглашение. Заключая с ним ученический договор, они полагали, что он отработает в должности колопроктолога. Кроме того, в апреле 2019 года ФИО1 заключил еще один ученический договор на сумму 20 000 рублей. Он прошел обучение за счет Самарского диагностического центра и получил повышение квалификации колопроктолога.

Пояснения указанных свидетелей не имеют значения для разрешения трудового спора, поскольку суд при рассмотрении данного дела оценивает исключительно условия трудового соглашения и ученического договора.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № 16-КГ17-3).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, в нарушение пункта 2.3 ученического договора от 14.09.2018, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Акционерного общества «Самарский диагностический центр» о взыскании с ФИО1 денежной сумы в размере 204 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии условий ученического договора требованиям закона, не основаны на нормах трудового права, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Судом установлено, что ответчик добровольно собственноручно подписал ученический договор, тем самым согласился с его условиями. Пунктом 2.3. ученического договора предусмотрены обязанности работника, в том числе, по окончании обучения проработать у работодателя не менее трех лет, а также обязанность полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.

Таким образом, ученическим договором были предусмотрены для работника дополнительные обязанности, с которыми работник согласился. Его увольнение было обусловлено намерением трудоустройства на иную работу, увольнение ФИО1 было добровольным. Иных причин, кроме желания работать в другой организации, у него для увольнения не было, что стороной ответчика фактически и не оспаривалось.

Его доводы о том, что размер задолженности по ученическому договору следует в случае удовлетворения иска исчислять пропорционально отработанному времени, не основаны на условиях ученического договора при их буквальном толковании.

Ссылка ответчика на то, что получение образования по направлению сердечно-сосудистая хирургия представляло собой профессиональную переподготовку, а также, что по смыслу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в соответствии с полученной квалификацией (сердечно-сосудистая хирургия) проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, в должности сердечно-сосудистого хирурга, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы за обучение.

Из условия договора (пункт 2.3 ученического договора) такой вывод не следует.

В абзаце четвертом пункта 2.3. договора указано (дословно, пунктуация сохранена) работник обязан:

-после получения сертификата об окончании обучения по программе ординатуры, по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» проработать не менее 3 ( трех) лет у Работодателя.

Из указанного условия не следует право работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию до истечения трехлетнего срока без компенсации работодателю соответствующих затрат.

Наличие знака пунктуации запятой еще не предполагает вывод об обязанности работодателя перевести работника на должность по специальности «сердечно-сосудистая хирургия».

В случае, если бы стороны при заключении ученического договора, действительно имели бы такое намерение, обязанность работника проработать только по должности полученной квалификации, то такое условие было бы предусмотрено с договора, в п.2.1. ( обязанности работодателя).

Однако в пункте 2.1. договора такой обязанности не содержится. Соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами также не заключалось.

В пользу доводов истца об отсутствии у работодателя обязанности перевести работника на ставку по специальности «сосудистая хирургия» свидетельствуют и фактические обстоятельства.

Так, истец указывал, что с момента принятия ФИО1 на работу и заключения с ним ученического договора до увольнения из АО «СДЦ» 12.05.2020, в штатном расписании АО «СДЦ» отсутствовала ставка сердечно-сосудистого хирурга, что подтверждается представленными в суд истцом выписками штатного расписания консультативно-поликлинического отдела (л.д 70-71 т.1).

ФИО1 работал врачем-колопроктологом в консультативно-поликлиническом отделе: с 11.09.2018 по 31.12.2019 на 1 ставку; с 01.01.2020 по 12.05.2020 на 0,5 ставки в виду работы по совместительству в ином медицинском учреждении. С 27.01.2020 по 12.05.2020 ФИО1 работал в консультативно-поликлиническом отделе на 0,1 ставки в должности врача-хирурга.

Заключение с ФИО1 ученического договора 14.09.2018 и его обучение в медицинском учебном учреждении по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» обусловлено тем, что в АО «СДЦ» в перспективе планировалось развитие указанного направления. На момент приема на работу и увольнения ФИО1 из АО «СДЦ» в организации такое направление, как сердечно-сосудистая хирургия, отсутствовало, лицензия на указанную деятельность получена только 18.03.2020.

В ученическом договоре не содержится условие о том, что ФИО1 обязан проработать в АО «СДЦ» в установленный срок исключительно в качестве сердечно-сосудистого хирурга.

Из того же договора не следует вывод о том, что при не предоставлении ФИО1 должности сердечно-сосудистого хирурга он вправе уволиться из АО «РДЦ» и не компенсировать работодателю средства, затраченные организацией на его обучение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 11 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо определить действительные правоотношения между сторонами, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом при вынесении настоящего решения установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств по ученическому договору.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 30.04.2020, в которой предоставил ответчику срок возврата денежных средств за обучение – до 12.05.2020 (л.д. 29 том 1).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.05.2020 по 09.07.2020 (по день вынесения решения, согласно заявленных требований, что составляет 58 дней в сумме 1 778 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о нарушении работодателем срока внесения очередного платежа, что повлекло начисление пени в размере 260 рублей, которые он оплатил за счет личных средств, не имеют правового значения для разрешения спора.

Такое нарушение не является основанием для отказа во взыскании оплаченной суммы по ученическому договору в полном размере. Заявления о зачете требований от ответчика не поступало ( статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2020 (л.д. 30-31 т.1), платежное поручение № 1420 от 25.05.2020 (л.д. 35 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сделан вывод о том, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации пи обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых- отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных асходов.

Учитывая, что требования, изложенные в исковом заявлении, вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям, не подлежит удовлетворению требование АО «СДЦ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 246 руб. 89 коп., уплаченных по платежному поручению № 1415 от 25.05.2020 (л.д. 34 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Акционерного общества «Самарский диагностический центр» к ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Самарский диагностический центр» сумму произведенной оплаты по ученическому договору в размере 204 000 руб., проценты – 1 778 руб. 03 коп., а всего 205 778 (двести пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 246 руб. 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.