Апелляционное постановление № 22-5059/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья Карпунькин А.В. Дело № 22-5059/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Савватина А.А.,

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Савватина А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Савватина А.А. – адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, которым

Савватин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 07 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 08 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 12 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 04 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 03 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 02 годам лишения свободы;

мера пресечения – заключение под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Савватина А.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления приговора в законную силу по п. «а» ч. 3.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

расходы по оплате услуг адвоката постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савватин А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А по <адрес> мошенничества – хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 указал, что считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на вынесение приговора в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Указывает, что имеет хронические неизлечимые заболевания, требующие постоянного обследования в стационаре и ежедневного лечения. Обращает внимание на возмещение им ущерба потерпевшей еще в ходе следствия, что свидетельствует об отсутствии между ними конфликта; и на то, что при вынесении приговора суд мнение потерпевшей относительно наказания не учел. Просит принять во внимание то, что после освобождения из мест лишения свободы изменил образ жизни, к административной ответственности не привлекался, закончил семинарию и получил высшее духовное образование, является священнослужителем, в июне 2019 года возведен в сан протоирея. Обращает внимание на неверное указание в приговоре места регистрации ФИО1 по месту жительства, поскольку местом регистрации является: <адрес>. Адрес фактического проживания – <адрес>.

Просит обжалуемый приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года изменить. Применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, и снизить назначенный судом срок наказания. Уточнить в приговоре место жительства и место регистрации осужденного.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Канаева М.В. в апелляционной жалобе указала, что считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, полагает, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит обжалуемый приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года изменить, назначив ФИО1 условное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений на поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 10 августа 2021 года, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илау А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года изменить. Применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, и снизить назначенный судом срок наказания. Уточнить в приговоре место жительства и место регистрации осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Канаевой М.В. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Канаевой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии сост. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей относительно наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Следует также отметить, что, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 по вопросу назначения ФИО1 наказания не высказывалась (т. 2 л. д. 47-49).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно выводам суда, содержащимся в описательно-мотивировочной части, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в том числе, согласно резолютивной части приговора, произведен судом из расчета - один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок лишения свободы судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей – «с 29.03.2021 года и дату вступления приговора в законную силу», что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необходимость зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей - с 29 марта 2021 года - до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и неправильном указании во вводной части приговора сведений о месте жительства ФИО1

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что до задержания под стражу проживал по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 47). На факт проживания по адресу – <адрес>, ФИО1 не ссылался. В связи с изложенным, указание суда во вводной части приговора на данное обстоятельство, не подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 постоянной либо временной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, и стороной защиты данных сведений не представлено, оснований для внесения изменений в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, и не нарушают его право на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде 02 лет лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора на необходимость зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк