Апелляционное постановление № 10-3551/2024 от 5 июня 2024 г.

Дело № 10-3551/2024 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 06 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 27 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 22 августа 2018 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 27 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

5) 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 27 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 27 марта 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) 21 октября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 25 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

7) 13 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

8) 02 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

9) 25 июля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 13 сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10) 26 сентября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11) 27 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений) к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12) 04 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлениям) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 июля 2023 года, 26 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14) 22 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по:

– ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года и окончательно назначнго ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (без двойного учета).

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Таракановой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества <данные изъяты> 17 мая 2023 года на сумму 717 рублей 38 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества <данные изъяты> 04 мая 2023 года на сумму 814 рублей 72 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества <данные изъяты> 16 июня 2023 года на сумму 743 рубля 34 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества <данные изъяты> 21 июня 2023 года на сумму 731 рубль 06 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, размере назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, поэтому наказание ФИО1 подлежит смягчению. Обращает внимание на неправильное применение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд вместо частичного сложения наказаний частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам. Просит учесть, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом не учтены 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного по каждому из преступлений – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, а также пенсионный возраст и <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления об оставленном судом без оценки применительно к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, признание вины как таковое самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, уголовным законом не предусмотрено и может быть учтено таким обстоятельством лишь по решению суда с приведением соответствующих мотивов.

Признанное судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления включает в себя признание вины, что, с учетом обстоятельств дела в целом и степени реализации каждого из этих обстоятельств, не позволило суду первой инстанции, дополнительно, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть признание осужденным вины в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни прокурором, ни стороной защиты, поддержавшими апелляционное представление в данной части, не приведено каких-либо дополнительных фактических данных в подтверждение таких доводов, в этой связи оснований для учета признания вины ФИО1 самостоятельным смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции совершенно правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не нарушены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания заслуживают внимания.

Так, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно примененной судом первой инстанции, предусматривают применение принципа полного либо частичного сложения наказаний, тогда как судом первой инстанции ошибочно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что ухудшает положение осужденного и является основанием, как для изменения приговора посредством назначения окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с требованиями указанной нормы права, так и для смягчения окончательного размера наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом вносимых изменений, по виду и размеру, как за каждое, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям:

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора указаны сведения об осуждении ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года, тогда как судимость по указанному приговору к моменту совершения осужденным преступлений, за совершении которых он осужден настоящим приговором, погашена.

Кроме этого, судом во вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года приведены е в полном объеме, без указания на его изменение апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно, исключить из вводной части ссылку суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также во вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием об его изменении апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Оснований для смягчения назначенного наказания по указанным обстоятельствам не имеется, так как юридически значимые обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, образованы иными данными.

Доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение указанного вопроса в резолютивной части приговора изложить в соответствующей редакции, включающей в себя оценку всего периода отбывания наказания и содержания под стражей.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО1 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области;

- во вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года дополнить указанием об его изменении апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговорами Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам изложить в следующей редакции: Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий