Приговор № 1-20/2024 1-281/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

11RS0020-01-2023-002156-71 Уголовное дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 марта 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шувалова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., .....................,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...................., судимого:

- 23.05.2013 приговором .. суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления .. суда .. от <Дата>) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания из ...,

осужденного:

- 18.12.2023 приговором .. суда .. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 <Дата> до 18:02 <Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес><Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее 4 ударов резиновым шлангом, используемым в качестве оружия, по голове и туловищу Ф.И.О., после чего взял в руку нож и умышленно нанес 1 удар данным неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, в область левой щеки Ф.И.О., а также нанес не менее 3 ударов деревянной рейкой, используемой в качестве оружия по задней поверхности правой ноги Ф.И.О.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. физическую боль, кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа со смещением, с травматическим отеком, кровоподтеками, ушибленной раной лица, ссадинами и ушибленной раной волосистой части головы, резаную рану лица в щечной области слева, квалифицированные по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, а также причинил закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 8,9 ребер справа со смещением, кровоподтеками грудной клетки, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> Республики Коми, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес 2 удара деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область головы Ф.И.О., чем причинил тому физическую боль, кровоподтек в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, не причинивший вреда здоровью, а также рвано-ушибленную рану в лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины по каждому преступлению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 156-163) следует, что тот с момента освобождения из колонии в июле 2022 года по приглашению Ф.И.О. проживал с ним в <Адрес>, <Дата> с утреннего времени они с Ф.И.О. вдвоем распивали водку, после 20:00 между ними произошел конфликт, обусловленный отказом ФИО1 в приобретении дополнительного количества спиртного, Ф.И.О. настойчиво и многократно требовал от ФИО1 покинуть место его жительства, что ФИО1 обидело, он решил проучить Ф.И.О., для чего в помещении кухни взял в руки резиновый черный шланг, вернулся в комнату к Ф.И.О. и нанес тому более 10 ударов по голове, лицу, рукам, ногам и спине, Ф.И.О. закрывался от ударов руками, от ударов на спине, на ногах, на голове Ф.И.О. появились кровоподтеки в виде полос, из носа Ф.И.О. пошла кровь, над левой бровью, на лбу справа, на голове также появились кровоточащие раны. Увидев кровь, ФИО1 несколько успокоился, ушел на кухню, однако Ф.И.О. продолжил выкрикивать в адрес ФИО1 обидные тому выражения, в ответ на что ФИО1 взял в руки кухонный нож, вернулся в комнату, предупредил Ф.И.О., что намерен нанести ему резаные раны лица в случае, если не прекратит обижать его, Ф.И.О. на это не отреагировал, поэтому разозлившийся ФИО1 нанес один удар ножом по левой щеке Ф.И.О., образовалась рана на щеке, открылось кровотечение, ФИО1 унес нож на кухню, однако Ф.И.О. продолжал требовать у него приобрести водку, тогда ФИО1 взял со шкафа из соседней комнаты деревянную рейку от окна и нанес ей множество ударов по ноге Ф.И.О., следы от ударов образовали букву «Н», после чего успокоился, ушел в другую комнату и лег спать. ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения потерял над собой контроль, разозлился на Ф.И.О., в трезвом состоянии таких действий бы не совершил, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 167-172) следует, что шланг в квартире был только один, деревянная рейка также была в единственном экземпляре, после конфликта с Ф.И.О. шланг ФИО1 повесил на вешалку в коридоре, а деревянную рейку поставил около платяного шкафа. Также ФИО1 пояснил, что в один из дней марта 2023 года, после <Дата> и до смерти Ф.И.О. <Дата> они по месту их жительства пили водку, в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Ф.И.О. не менее 1 удара деревянной палкой в область лба справа, у Ф.И.О. открылось кровотечение, конфликт был исчерпан, палку ФИО1 выбросил на улицу, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом допроса представителя потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 145-146), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что его старший брат Ф.И.О. скончался <Дата>, в последний раз они виделись <Дата>, Ф.И.О. жалоб не высказывал, характеризовался как спокойный и неконфликтный человек.

- протоколом допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 150-152), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что Ф.И.О. являлся соседом свидетеля, которая охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного человека, Ф.И.О. проживал вместе с мужчиной по имени .., они часто употребляли спиртное, в середине февраля <Дата> свидетель на лице Ф.И.О. видела синяки и кровоподтеки под обоими глазами, с правой стороны лба имелась большая шишка.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, согласно которому в 18:58 поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о доставлении в отделение приемного покоя <Адрес> Ф.И.О. с синяками и кровоподтеками (т. 1 л.д. 53);

- заявлением Ф.И.О. от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение вреда его здоровью (т. 1, л.д. 54);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата>, согласно которой <Дата> в 18:02 от Ф.И.О. поступил вызов в <Адрес><Адрес>, медицинской бригадой Ф.И.О. поставлен диагноз: «ЗМЧТ, СГМ, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, перелом ребер, множественные ушибы мягких тканей головы, спины, конечностей, резаная рана левой щеки», в момент оказания медицинской помощи в состоянии опьянения Ф.И.О. не находился (т. 1, л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, отражающим ход и результаты осмотра <Адрес>, в квартире обнаружены 2 комнаты, шкаф, диван, кровать, личные вещи жильцов, в фототаблице в протоколе размещены фотографии телесных повреждений Ф.И.О. в виде пореза левой щеки, синяков и ссадин на спине, голове, ногах, ягодицах, бедре (в виде буквы «Н») (т. 1, л.д. 102-120);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, повторно осмотрена <Адрес>, на вешалке в коридоре обнаружен фрагмент резинового шланга, в выдвижном ящике шкафа-«буфета» обнаружен металлический нож, на платяном шкафу в комнате <Номер> обнаружена деревянная рейка, стоящая рядом со шкафом, указанные объекты изъяты (т. 1, л.д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен фрагмент резинового черного шланга черного цвета длиной 92 см., осмотрена деревянная рейка светло-коричневого цвета длиной 120 см., шириной 1 см., осмотрен нож из металла серого цвета с заточенным с одной стороны лезвие, общая длина ножа 16 см, наибольшая ширина клинка ножа 1,6 см. (т. 1, л.д. 174-177);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому установлено, что на момент обращения за медицинской помощью и медицинского обследования <Дата> (с 18:02 до 18:43), дальнейшего медицинского обследования и лечения в стационаре .................» с <Дата> по <Дата> у Ф.И.О. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа со смещением, с травматическим отеком, кровоподтеками и ушибленной раной лица, ссадинами и ушибленной раной волосистой части головы, резаная рана лица в щечной области слева, квалифицированные по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,9 ребер справа со смещением, кровоподтеками грудной клетки, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести, а также кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Образование всех указанных повреждений при падении исключается.

Обнаруженные закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа со смещением, с травматическим отеком, кровоподтеками и ушибленной раной волосистой части головы; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,9 ребер справа со смещением, кровоподтеками грудной клетки, кровоподтеки нижних конечностей могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно как частями тела постороннего человека, так и хозяйственным шлангом (полой трубкой для переноса веществ от одного месторасположения к другому), их образование при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Резаная рана лица в щечной области слева могла образоваться в результате одного ударно-скользящего воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1

Давность образования всех обнаруженных повреждений, указанных выше, соответствует промежутку времени до 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью и медицинского обследования <Дата>, их образование <Дата> не исключается (т. 1, л.д.183-186).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в стадии предварительного расследования об обстоятельствах распития спиртного и последовавшего <Дата> в вечернее время конфликта между ним и Ф.И.О., показания свидетеля Ф.И.О., которая подтвердила факт совместного проживания Ф.И.О. и ФИО1, видела в середине февраля <Дата> года синяки и ссадины на голове Ф.И.О., представителя потерпевшего Ф.И.О., подтвердившего, что его брат Ф.И.О. злоупотреблял спиртными напитками, а также письменные доказательства – протокол дополнительного осмотра места происшествия <Дата>, в ходе которого обнаружены предметы, за исключением ножа, которыми ФИО1 наносил удары Ф.И.О., а также заключение судебно-медицинского эксперта, которым обнаружены телесные повреждения, определен механизм образования, определен период их нанесения и степень тяжести вреда здоровью.

Показания ФИО1 логичны, внутренне согласованы, в части времени и даты события преступления согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О., заявлением Ф.И.О. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, копией карты вызова скорой медицинской помощи, в части количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов соответствуют заключению медицинского эксперта.

Допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы проведены с участием защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, с протоколами ФИО1 и его защитник ознакомлены, замечаний, заявлений, ходатайств не заявлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ – на основании постановления дознавателя, с которым подсудимый совместно с защитником ознакомлены, при этом ходатайств о постановке перед экспертом новых или дополнительных вопросов не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз также не заявлялось, экспертиза проведена уполномоченным лицом, квалификация и наличие специального образования которого подтверждены материалами уголовного дела, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится, сомнений в обоснованности заключений у суда также не имеется.

Показания ФИО1 о нанесении им Ф.И.О. более 10 ударов резиновым шлангом по голове, лицу, груди, 1 удара ножом и множества ударов деревянной рейкой по ногам не противоречат выводу заключения эксперта <Номер> от <Дата>.

Анализ и сопоставление указанных доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта об обнаруженных повреждениях, их локализации и механизме нанесения, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 нанес Ф.И.О. не менее 4 ударов резиновым шлангом по голове, туловищу в область груди и спины, 1 удар ножом в область лица, не менее 3 ударов деревянной рейкой в область нижних конечностей (с учетом количества вертикальных и полос при начертании буквы «Н»).

С учетом изложенного суд исключает возможность самооговора ФИО1 и его оговора Ф.И.О. при обращении в полицию <Дата>.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что в период времени с 08:00 <Дата> до 18:02 <Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> по <Адрес><Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее 4 ударов резиновым шлангом, используемым в качестве оружия, по голове и туловищу Ф.И.О., после чего взял в руку нож и умышленно нанес 1 удар данным неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, в область левой щеки Ф.И.О., а также нанес не менее 3 ударов деревянной рейкой, используемой в качестве оружия по задней поверхности правой ноги Ф.И.О.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. физическую боль, кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа со смещением, с травматическим отеком, кровоподтеками, ушибленной раной лица, ссадинами и ушибленной раной волосистой части головы, резаную рану лица в щечной области слева, квалифицированные по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, а также причинил закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 8,9 ребер справа со смещением, кровоподтеками грудной клетки, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует значительное количество нанесенных ударов шлангом, деревянной рейкой, удар ножом, локализация нанесенных ударов в область головы, грудной клетки спереди, спины.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Ф.И.О. свидетельствуют и его показания, из которых следует, что удары потерпевшему он наносил вследствие возникшей обиды на то, что Ф.И.О. попытался выгнать его из дома, а также употреблял в отношении подсудимого неприятные ему слова и выражения.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, его поведения и характера действий – нанесения потерпевшему множества ударов резиновым шлангом в область головы и туловища, ножом в область лица, а также деревянной рейкой в область нижних конечностей, следует, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал и желал их наступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Ф.И.О. средней тяжести причинен в результате нанесения ему ФИО1 ударов резиновым шлангом, легкий вред здоровью причинен в результате нанесения удара ножом, а удары, нанесенные деревянной рейкой, вреда здоровью не причинили.

Резиновый шланг, деревянную рейку и нож, со слов ФИО1 предназначенный для чистки и нарезки овощей, подсудимый использовал в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Помимо собственных признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <Адрес>, в квартире обнаружены коридор, кухня, санузел, 2 комнаты (т. 1, л.д. 122-132);

- копией заключения эксперта <Номер> от <Дата> об определении причины смерти Ф.И.О. по уголовному делу <Номер>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О., помимо иных телесных повреждений, обстоятельства причинения которых установлены приговором ................. суда ................... от <Дата>, обнаружены кровоподтёк в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, не причинивший вреда здоровью, а также рвано-ушибленная рана в лобной области справа, квалифицированная по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, кровоподтёк в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко образовался прижизненно, в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок за 7-15 суток до наступления смерти, рана в лобной области справа образовалась прижизненно, в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок за 7-15 суток до наступления смерти, давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге <Дата>, согласно описательной части заключения эксперта труп Ф.И.О. был обнаружен не позднее 19:25 <Дата> (т. 1, л.д. 191-199).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в стадии предварительного расследования об обстоятельствах совместного с Ф.И.О. распития спиртного после <Дата> и примерно за 2 недели до смерти Ф.И.О. <Дата>, возникшего конфликта, нанесения ФИО1 ударов палкой в область лба Ф.И.О., а также копию заключения эксперта <Номер> от <Дата>, установившего наличие на трупе Ф.И.О. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, нанесенных ему в результате не менее 2 ударных воздействий твердым тупым предметом за 7-15 суток до наступления смерти <Дата>.

Показания ФИО1 и копия заключения эксперта согласуются между собой в части периода времени, в течение которого были нанесены указанные телесные повреждения, в части локализации нанесенных ударов и в части возможности использовании при их нанесении палки, как указывал в показаниях ФИО1

Период совершения преступления определяется судом на основании показаний ФИО1 о том, что удары Ф.И.О. он нанес в пределах 2 недель до его смерти <Дата>, а также на основании заключения эксперта <Номер> от <Дата>, указавшего на образование обнаруженных и указанных выше повреждений за 7-15 суток до смерти Ф.И.О., что в совокупности соответствует указанному в обвинительном заключении периоду с <Дата> по <Дата>.

Показания ФИО1 логичны, внутренне согласованы, согласуются с вышеуказанной копией заключения эксперта.

Допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы проведены с участием защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, с протоколами ФИО1 и его защитник ознакомлены, замечаний, заявлений, ходатайств не заявлено.

Вывод о законности судебно-медицинской экспертизы и о соответствии заключения эксперта <Номер> от <Дата> требованиям УПК РФ дан судом в приговоре от <Дата>, копия приговора исследована в судебном заседании.

С учетом изложенного суд исключает возможность самооговора ФИО1

Показания ФИО1 о нанесении им Ф.И.О. не менее 1 удара палкой по голове не противоречат выводу заключения эксперта <Номер> от <Дата>, отразившего обнаружение 2 телесных повреждений, образовавшихся в результате не менее 2 ударов.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес><Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес 2 удара деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область головы Ф.И.О., чем причинил тому физическую боль, кровоподтек в области левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, не причинивший вреда здоровью, а также рвано-ушибленную рану в лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных палкой ударов в область головы.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Ф.И.О. свидетельствуют и его показания, из которых следует, что удары потерпевшему он нанес в ходе конфликта, конфликт был исчерпан сразу после того, как ФИО1 увидел кровь на лице Ф.И.О., которая появилась вследствие нанесенных им ударов.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, его поведения и характера действий – нанесения потерпевшему ударов палкой в область головы следует, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал и желал их наступления.

Показаниями ФИО1 подтверждено, а экспертом не исключено, что удары Ф.И.О. подсудимый наносил деревянной палкой, используя ее в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> (т. 1, л.д. 203-206) ФИО1 обнаруживает ................,

Таким образом, вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

ФИО1 судим, на учете нарколога не состоит, ранее состоял ...................

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья и наличие инвалидности ФИО1, полное признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется в силу наличия у Ф.И.О. как собственника жилого помещения права требовать того, чтобы ФИО1 покинул место его жительства, а также в силу явной несоразмерности действий Ф.И.О. и ответной на них реакции ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также не имеется, сведений о поведении потерпевшего, в том числе противоправном, перед совершением в отношении него указанного преступления, суду не представлено.

Сведений о раскаянии в содеянном не имеется, одно лишь полное признание вины о раскаянии в содеянном не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Интинского городского суда Республики Коми от <Дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 238) и из показаний свидетеля Ф.И.О., показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не стал бы причинять вред здоровью Ф.И.О., сопоставляя поведение Ф.И.О. и ФИО1 во время преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно уменьшило степень его самоконтроля и снизило критическое отношение к собственному поведению, усилило и усугубило реакцию на конфликтные ситуации с потерпевшим, вследствие чего оказало решающее влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступлений в отношении Ф.И.О.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие значительной совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется с учетом данных о личности ФИО1, судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, поскольку замена лишения свободы на принудительные работы снизит вероятность достижения целей уголовного наказания, не будет способствовать формированию у последнего установки на правопослушное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющий алкоголем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, широкая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений позволяет суду при определении размера наказания за каждое преступление руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных гл. 12 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Окончательное наказание за каждое из совершенных преступлений определяется судом в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до провозглашения приговора от <Дата>, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен приговором от <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ на период вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- фрагмент резинового шланга и деревянную рейку следует уничтожить, нож, не являющийся орудием преступления, вернуть по принадлежности ФИО1

При производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере рублей в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 иждивенцев не имеет, трудоспособен, наличие не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, поэтому оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, изъявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела желание рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в качестве основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору от <Дата>.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления Настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- фрагмент резинового шланга и деревянную рейку уничтожить, нож, не являющийся орудием преступления, вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, составляющие рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко